Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-612/2014 копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    город Няндома                                  11 сентября 2014 года
 
    Няндомский районный суд Архангельский области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова М.В.,
 
    при секретаре Сметаниной В.М.,
 
    с участием ответчика Спировой С.Р.,
 
    представителя третьего лица Заболотних А.Ю.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Няндомское» к председателю общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме Спировой Светлане Рудольфовне, Баландиной Ангелине Сергеевне, Баландину Александру Сергеевичу, Баландиной Ирине Игоревне, Баландину Сергею Александровичу, Шубиной Нине Николаевне, Рябоконь Сергею Ивановичу, Поповой Анастасии Ивановне, Михайловой Галине Николаевне, Кочневой Лилии Юрьевне, Кочневой Любови Александровне, Кочневу Юрию Алексеевичу, Пинаевой Ольге Николаевне, Тимофеевой Ольге Михайловне, Тимофеевой Надежде Николаевне, Попову Анатолию Ивановичу, Сергеевой Татьяне Александровне, Пудогиной Анне Абрамовне, Черноусову Ивану Павловичу, Черноусовой Ольге Сергеевне, Мироновой Людмиле Геннадьевне, Миронову Андрею Алексеевичу, Крылову Геннадию Викторовичу, Крыловой Римме Николаевне, Волошиной Калерии Александровне, Батищеву Василию Ивановичу, Батищевой Светлане Евгеньевне, Шарапову Роману Юрьевичу, Ступину Виталию Николаевичу, Ступиной Светлане Владимировне, Никитиной Екатерине Андреевне, Кардышевой Наталье Андреевне, Кардышеву Сергею Викторовичу, Воробей Егору Александровичу, Виноградовой Нине Константиновне, Виноградову Виктору Александровичу, Сопочкиной Галине Ивановне, Притыкиной Людмиле Валентиновне, Руйминову Александру Васильевичу, Зубовой Ирине Ивановне, Чуриловцевой Евстолии Петровне, Чулковой Евгении Александровне, Виноградову Игорю Вячеславовичу, Виноградовой Татьяне Алековне, Зубовой Екатерине Федоровне, Варлыгиной Людмиле Михайловне, Зеленовской Татьяне Александровне, Зеленовской Светлане Владимировне, Зеленовской Эллине Рамзановне, Титовой Анне Сергеевне,Коробицыной Надежде Николаевне, Фроловой Валентине Евдокимовне, Пономаревой Ларисе Ивановне, Пономареву Эдуарду Дмитриевичу, Синьковской Тамаре Александровне, Данилову Всеволоду Михайловичу, Мамишеву Илгару Амину оглы, Ильиной Валентине Петровне, Мамедову Руслану Чингизовичу, Мамедовой Татьяне Николаевне, Спирову Анатолию Владимировичу, Спирову Сергею Анатольевичу, Спировой Ксении Анатольевне, Сафонову Александру Леонидовичу, Болотовой Нине Васильевне, Болотову Сергею Александровичу, Трусовой Марии Алексеевне, Буторину Леониду Николаевичу, Белых Тамаре Николаевне, Перцевой Елене Георгиевне, Логинову Денису Александровичу, Логиновой Екатерине Сергеевне, Чебодину Олегу Александровичу, Коровиной Марии Семеновне, Коровину Юрию Валентиновичу, Коровину Александру Андреевичу, Маркову Сергею Юрьевичу, Маркову Юрию Юрьевичу, Марковой Надежде Юрьевне, Маркову Александру Юрьевичу, Марковой Ольге Юрьевне, Мальцевой Татьяне Ивановне, Самосвату Антону Геннадьевичу, Расторопову Андрею Николаевичу, Расторопову Николаю Ивановичу, Оксюз Марии Алексеевне, Петухову Евгению Ивановичу, Петуховоу Антонине Ивановне, Судакову Алексею Степановичу, Мальцевой Надежде Леонидовне, Мальцеву Анатолию Павловичу, Рысухиной Елене Андреевне, Чебодиной Татьяне Николаевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
 
установил:
 
    администрация МО «Няндомское» обратилась в суд с иском к Спировой С.Р. о признании недействительным протокола от 13 декабря 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №10 по улице Чкалова мкр. Каргополь-2 в городе Няндома Архангельской области.
 
    В обоснование иска указала, что оспариваемым решение собственником помещений указанного многоквартирного дома принято решение о проведении реконструкции узла учета тепловой энергии отопления ГВС, что по мнению истца нарушает его права как собственника ряда жилых помещений. В связи с нарушением процедуры проведения собрания и принятия решения в заочной форме, непредоставления в орган местного самоуправления бюллетеня для голосования и повестки дня, просит признать недействительным указанное решение.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений, расположенных в доме № 10 по
ул. Чкалова мкр. Каргополь-2 в г. Няндоме Архангельской области.
 
    Представитель истца администрации МО «Няндомское», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Спирова С.Р. иск не признала, полагая, что 23 ноября 2013 года в связи с изменением законодательства и необходимостью проведения в жилом доме ремонтных работ капитального характера было проведено собрание собственников жилья спорного дома в форме очного голосования, в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении заочного голосования. Выборы в форме заочного голосования состоялись, собрание имело кворум, по всем пунктам бюллетеня для голосования было принято решение большинством голосов. Собрание проведено в соответствии с требованиями закона, администрация МО «Няндомское» о проведении собрания была уведомлена, право проголосовать ей было представлено, в голосовании принял участие непосредственного глава органа местного самоуправления, о чем свидетельствует бюллетень.
 
    Ответчики - собственники жилых помещений в многоквартирном доме №10 по
ул. Чкалова мкр. Каргополь-2 в г. Няндоме Архангельской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Представитель третьего лица ООО «ИЦ Скада-Няндома» Заболотних А.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что собрание собственников жилых помещений проведено в соответствии с требованиями закона, решение принято собственниками большинством голосов при наличии кворума.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Изучив требования и доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, … на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 данного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 указанного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
 
    На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
 
    Судом установлено, что по итогам общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №10 по улице Чкалова мкр. Каргополь-2 в городе Няндома Архангельской области 13 декабря 2013 года большинством голосов принято решение в соответствии с проколом собрания о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии собрания, а также ряд решений по вопросам установления платы и проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома.Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что лицо, наделенное правом на обжалование решения собственников, должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, решение должно быть принято с нарушениями ЖК РФ и должно нарушать права заявителя.
 
    Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также лица, принимавшие участие в собрании и голосовавшие за принятие решения, не могут обжаловать решения собственников такого дома.
 
    Как следует из представленного ответчиками сопроводительного письма администрация МО «Няндомское» была уведомлена о проведении голосования, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции. Ответчиком Спировой С.Р. представлена копия бюллетеня голосования, в соответствии с которым глава МО «Няндомское» Кузьмичев А.И. принял непосредственное участие в голосование от имени органа местного самоуправления по муниципальным жилым помещения в спорном доме, проголосовав за принятие решений по вопросам № 1, 2, 3, 8, 11, против принятия решений относительно проведения капитального ремонта, выбора подрядчика, утверждения сметы, установления платы и утверждения порядка стоимости работ капитального ремонта (вопросы № 4, 4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7).
 
    Статьями 44, 45, 47, 48 ЖК РФ установлены основания и порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
 
    Ответчиком представлены соответствующие протоколы собрания собственников жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома, протокол подсчета бюллетеней и протокол очного голосования общего собрания собственников помещений, уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений, из которых следует, что большинством голосов собственниками приняты решения, включенные в повестку дня общего собрания собственников помещений, собрание проведено в соответствие с требованиями действующего жилищного законодательства (л.д. 5-11).
 
    Согласно ч. 7 ст. 168 ЖК РФ в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные (сроком до трех лет) планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
 
    Таким образом, действующее законодательство возлагает на органы местного самоуправления обязанность по содействию собственникам в капитальном ремонте жилищного фонда. Кроме того, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 2) и решения о текущем ремонте указанного имущества (ч. 4.1) является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
 
    Принимая во внимание, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома принято с соблюдением требований действующего законодательства в пределах их компетенции,
доказательств нарушения прав истца принятым решением не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Няндомское» к председателю общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме Спировой Светлане Рудольфовне, Баландиной Ангелине Сергеевне, Баландину Александру Сергеевичу, Баландиной Ирине Игоревне, Баландину Сергею Александровичу, Шубиной Нине Николаевне, Рябоконь Сергею Ивановичу, Поповой Анастасии Ивановне, Михайловой Галине Николаевне, Кочневой Лилии Юрьевне, Кочневой Любови Александровне, Кочневу Юрию Алексеевичу, Пинаевой Ольге Николаевне, Тимофеевой Ольге Михайловне, Тимофеевой Надежде Николаевне, Попову Анатолию Ивановичу, Сергеевой Татьяне Александровне, Пудогиной Анне Абрамовне, Черноусову Ивану Павловичу, Черноусовой Ольге Сергеевне, Мироновой Людмиле Геннадьевне, Миронову Андрею Алексеевичу, Крылову Геннадию Викторовичу, Крыловой Римме Николаевне, Волошиной Калерии Александровне, Батищеву Василию Ивановичу, Батищевой Светлане Евгеньевне, Шарапову Роману Юрьевичу, Ступину Виталию Николаевичу, Ступиной Светлане Владимировне, Никитиной Екатерине Андреевне, Кардышевой Наталье Андреевне, Кардышеву Сергею Викторовичу, Воробей Егору Александровичу, Виноградовой Нине Константиновне, Виноградову Виктору Александровичу, Сопочкиной Галине Ивановне, Притыкиной Людмиле Валентиновне, Руйминову Александру Васильевичу, Зубовой Ирине Ивановне, Чуриловцевой Евстолии Петровне, Чулковой Евгении Александровне, Виноградову Игорю Вячеславовичу, Виноградовой Татьяне Алековне, Зубовой Екатерине Федоровне, Варлыгиной Людмиле Михайловне, Зеленовской Татьяне Александровне, Зеленовской Светлане Владимировне, Зеленовской Эллине Рамзановне, Титовой Анне Сергеевне,Коробицыной Надежде Николаевне, Фроловой Валентине Евдокимовне, Пономаревой Ларисе Ивановне, Пономареву Эдуарду Дмитриевичу, Синьковской Тамаре Александровне, Данилову Всеволоду Михайловичу, Мамишеву Илгару Амину оглы, Ильиной Валентине Петровне, Мамедову Руслану Чингизовичу, Мамедовой Татьяне Николаевне, Спирову Анатолию Владимировичу, Спирову Сергею Анатольевичу, Спировой Ксении Анатольевне, Сафонову Александру Леонидовичу, Болотовой Нине Васильевне, Болотову Сергею Александровичу, Трусовой Марии Алексеевне, Буторину Леониду Николаевичу, Белых Тамаре Николаевне, Перцевой Елене Георгиевне, Логинову Денису Александровичу, Логиновой Екатерине Сергеевне, Чебодину Олегу Александровичу, Коровиной Марии Семеновне, Коровину Юрию Валентиновичу, Коровину Александру Андреевичу, Маркову Сергею Юрьевичу, Маркову Юрию Юрьевичу, Марковой Надежде Юрьевне, Маркову Александру Юрьевичу, Марковой Ольге Юрьевне, Мальцевой Татьяне Ивановне, Самосвату Антону Геннадьевичу, Расторопову Андрею Николаевичу, Расторопову Николаю Ивановичу, Оксюз Марии Алексеевне, Петухову Евгению Ивановичу, Петуховоу Антонине Ивановне, Судакову Алексею Степановичу, Мальцевой Надежде Леонидовне, Мальцеву Анатолию Павловичу, Рысухиной Елене Андреевне, Чебодиной Татьяне Николаевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.
 
    Мотивированное решении составлено 16 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий                     подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья              М.В. Макаров