Дата принятия: 11 сентября 2014г.
№ 2-658/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
с участием представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» - Шляховского В.Ю., Разуваева А.Д., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» - Ваврентович Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре – Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «<данные изъяты>», третьим лицам ООО «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО1 о защите прав потребителей (о запрещении ресурсоснабжающей организации ограничивать холодное водоснабжение), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», третьим лицам ФИО9, ФИО1, ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей (о запрещении ресурсоснабжающей организации ограничивать холодное водоснабжение), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются третьи лица ФИО9, ФИО1 Жилой <адрес> находится в управлении ООО «<данные изъяты>». Коммунальные платежи ею оплачиваются своевременно и в полном объеме. В связи с тем, что управляющая компания ООО «<адрес>» не производит расчет за водоснабжение и водоотведение с ресорсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>», ответчик намерен с ДД.ММ.ГГГГ ввести ограничение по холодному водоснабжению, что подтверждается уведомлением ООО «<данные изъяты>». Действия ответчика по введению ограничения по холодному водоснабжению являются незаконными, нарушающими права потребителей. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Просит запретить ООО «<данные изъяты>» вводить ограничение по холодному водоснабжению в отношении дома <адрес>. Для защиты своих прав в суде и пресечения действий ответчика по отключению холодной воды в жилом доме <адрес> она понесла судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, ей причинен ответчиком моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей и просит его взыскать с ответчика.
Истец ФИО8, ее представитель ФИО10. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.
Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Разуваев А.Д., Шляховский В.Ю. в судебном заседании иск ФИО8 не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах гражданского дела. При этом показали, что никакого ограничения по холодному водоснабжению в <адрес>, в том числе в доме <адрес>, не вводилось.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Ваврентович Н.А. в судебном заседании показала, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией в <адрес>, в том числе управляет домом № 15 по ул. Гримау. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» поступила телефонограмма от директора ООО «<данные изъяты>», которая содержала уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ ограничении подачи холодной воды в многоквартирные дома <адрес>, в том числе <адрес>, в связи с наличием задолженности за май-июнь ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ООО «<данные изъяты>» обратилось в прокуратуру <адрес>, которая провела проверку и внесла предостережение директору ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, никакого ограничения в подаче холодного водоснабжения в многоквартирные дома <адрес> обслуживаемые ООО «<данные изъяты>» введено не было.
Третьи лица ФИО9, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей ответчика Разуваева А.Д., Шляховского В.Ю., представителя третьего лица Ваврентович Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены.
Судом установлено, что истец ФИО8 и третьи лица ФИО9, ФИО1 являются собственниками общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «<данные изъяты>», что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.
Согласно представленному платежному документу для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг истец ФИО8 своевременно осуществляет платежи ООО «<данные изъяты>» за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Из договора № на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» (ресурсонабжающая организация) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключили договор в целях обеспечения исполнителя коммунальными ресурсами для предоставления соответствующих коммунальных услуг Потребителям. Исполнитель коммунальных услуг поручает, а ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства по отпуску холодной воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в канализацию по объектам указанным в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и гарантируемыми параметрами качества коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями СанПиН и иных нормативных документов (1 договора).
В перечень объектов, указанных в приложении № к указанному выше договору входит дом № по <адрес>.
Истец ФИО8, заявляя требования о защите прав потребителя, ссылается на то, ответчик нарушил её права тем, что уведомил жителей многоквартирного дома о намерении с ДД.ММ.ГГГГ ввести ограничения по холодному водоснабжению.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что фактически никакого ограничения в подаче холодного водоснабжения ООО «<данные изъяты>» введено не было. Однако, на жилых многоквартирных домах <адрес> было развешено уведомление о введении ограничения по холодному водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» за водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>», которое было подписано от имени ответчика.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
В развитие данных положений п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определяет, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Пункт 122 указанного постановления закрепляет, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих свои обязательства.
Как указывалось выше ответчик ООО «<данные изъяты>» не осуществил своего намерения о вводе ограничения по холодному водоснабжению в доме истца, а, следовательно, ФИО8, как потребитель получила оплачиваемую ею услугу от ресурсоснабжающей организации в полном объеме.
Таким образом, ответчик не совершил каких-либо действий нарушающих права истца, как потребителя коммунальной услуги по холодному водоснабжению и требующих судебной защиты.
Кроме того, истец, обращаясь с настоящим заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день обратилась с аналогичным заявлением в прокуратуру <адрес>, где была проведена проверка по заявлению ФИО8 и директору ООО «<данные изъяты>» внесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения норм жилищного законодательства.
Следовательно, прокурором <адрес> к директору ООО «<данные изъяты>» были приняты правовые средства особой целевой направленности, имеющие превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью которых явилось указание на необходимость изменения модели юридически значимой деятельности ответчика.
При таких обстоятельствах, требование истца о запрете ответчику вводить ограничение по холодному водоснабжению в отношении дома <адрес>, по мнению суда несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя коммунального ресурса (холодного водоснабжения), то оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не имеется.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО8 к ООО «<данные изъяты>», третьим лицам ООО «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО1 о защите прав потребителей (о запрещении ресурсоснабжающей организации ограничивать холодное водоснабжение), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «<данные изъяты>», третьим лицам ООО «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО1 о защите прав потребителей (о запрещении ресурсоснабжающей организации ограничивать холодное водоснабжение), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
«СОГЛАСОВАНО»
Судья ___________________________С.А. Вишнякова
