Решение от 11 сентября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комовой Н.Б.,
 
    при секретаре Дзюба Е.С.
 
    с участием представителя истца по доверенности ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора.
 
    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 550000 рублей. Кроме того, истцом были взяты кредиты в иных банках, в связи с чем, общая долговая нагрузка по кредитам ФИО1 выросла по отношению к его заработку и он не смог более оплачивать кредит, предоставленный ОАО АКБ «<данные изъяты>».
 
    Истец указал, что он неоднократно в устной форме обращался в банк с просьбой урегулировать вопрос по задолженности, т.к. у него возникли уважительные причины, направил письмо о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, банк не посчитал ухудшение его материального положения существенным изменением обстоятельств и отказал в расторжении кредитного договора в добровольном порядке.
 
    Истец считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения в связи с тем, что при заключении кредитного договора ФИО1 был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, которые он не мог изменить и полагает, что суд вправе применить к такому договору положения ст.428 ГК РФ о договорах присоединения и в соответствии со ст.ст. 428,450,451 ГК РФ расторгнуть кредитный договор, а так же прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитному договору.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание явилась юрист ООО «<данные изъяты>» ФИО4, которая представляла интересы истца, т.к. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и выдана доверенность.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала, просил их удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 оплачивал кредит до ДД.ММ.ГГГГ года, но сейчас у него имеется задолженность за 5 месяцев. Представитель пояснила, что ФИО1 перестал погашать задолженность по кредиту в связи с тем, что у него снизился доход, т.к. его понизили в должности, и его заработная плата стала составлять 8000 рублей.
 
    Представитель так же указала, что у истца не было возможности изменить условия договора. Кроме того, кредитный договор содержит условие о взимании неустойки за просрочку платежей, которое является обременительным для ее доверителя и если бы он мог влиять на условия договора, то не заключил бы данный договор.
 
    Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 550 000 рублей под 24,9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого приобщена к материалам дела.
 
    По условиям данного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, при этом согласно п.4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.
 
    Во исполнение кредитного договора № ОАО АКБ «<данные изъяты>» осуществил перечисление денежных средств истцу в размере 550 000 рублей. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.
 
    Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в настоящее время не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере 545007, 61 рублей, из которых 461121,98 рубль – сумма основного долга, 25089,94 рублей – просроченный основной долг. 39031,64 рубль – просроченные проценты, 1002,90 рубля – проценты на просроченный долг, 18761,15 рубль – неустойка.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что именно истец нарушает условия договора, в то время как доказательств тому, что ОАО АКБ <данные изъяты>» существенно нарушил условия спорного кредитного договора, что является основанием к его расторжению в материалы дела не представлено.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 пытался в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть кредитный договор, в связи с существенным изменением обстоятельств, т.к. у ФИО1 изменилось материальное положение.
 
    Однако, ответчик в расторжении договора отказал, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным к материалам дела.
 
    В судебном заседании, представитель истца пояснила, что оспариваемый кредитный договор является договором присоединения и к нему могут быть применены положения ст. 428 ГК РФ.
 
    Представитель указала, что у истца имеются основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, т.к. его материальное положение изменилось и в настоящее время заработная плата составляет 8000 рублей.
 
    Однако, письменных доказательств, подтверждающих доводы истца об ухудшении материального положения ее доверителя, в материалы дела представлено не было.
 
    Кроме того, суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является договором присоединения.
 
    В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
 
    Таким образом, суд вправе применить к кредитному договору, заключенному между банком и гражданином, положения Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения при соблюдении ряда условий, а именно:
 
    при заключении кредитного договора заемщик должен быть фактически лишен возможности влиять на содержание договора, разработанного банком в качестве типового.
 
    кредитный договор должен включать в себя условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
 
    Однако, в данном случае ни одно из указанных условий не соблюдено.
 
    В судебном заседании представитель истца указала, что обязанность уплачивать неустойку за просрочку исполнения обязательства для ФИО1 является обременительной и если бы он мог влиять на условия договора, то не заключил бы данный договор.
 
    Однако, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в т.ч. и по обязанности уплачивать неустойку, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Условия договора об уплате неустойки за неисполнение обязательства в срок предусмотренный договором, закону не противоречат и в случае неприемлемости для себя указанных условий договора, ФИО1 был вправе не принимать на себя данные условия.
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что при заключении договора ФИО1 предпринимал попытки повлиять на содержание договора, но ему было отказано.
 
    Таким образом, ссылка представителя истца на то, что спорный кредитный договор содержит обременительные условия, которые истец не принял бы при наличии возможности участвовать в их определении, что является основанием к расторжению договора, является несостоятельной.
 
    Кроме того, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что он содержит прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывает на то, что данный договор является договором присоединения.
 
    Более того, суд полагает, что условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов и в обязанность банка не входит предоставление кредита по требованию обратившейся стороны и на одинаковых для всех заемщиков условиях.
 
    Изучив спорный кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что он не является договором присоединения, поскольку изначально банком в одностороннем порядке не были определены все условия кредита. Положения договора согласовывались сторонами, включая размер кредита, его вид, срок, банковский процент, вариант погашения кредита и периодичность погашения.
 
    Оценивая, собранные по делу доказательства, и учитывая, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего материального положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «<данные изъяты>» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2014г.