Решение от 11 сентября 2014 года

    По делу № 2-1223/2014 г.                                                                              ...                          
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 г.                                                                        г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Федяевой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Система» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лашманову А.А. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Система» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования тем, что 27 февраля 2014 года в 21ч. 20м. на ... дороге в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лашманов А.А., управляя автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Q.» с регистрационным знаком №, **** года выпуска. Вина водителя Лашманова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил 142 123 руб. 18 коп. за восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа. В отношении автомобиля «Фольксваген Пассат», которым в момент ДТП управлял Лашманов А.А. с ОАО «СГ МСК» был заключен договор ОСАГО, у истца с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец реализовал право на обращение за возмещением убытков к страховщику в рамках прямого возмещения убытков. В счет возмещения ущерба истцу было перечислено страховой компанией 22 397 руб. 55 коп. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 97 602 руб. 45 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средств, оставшуюся часть в размере 22 123 руб. 18 коп. взыскать с причинителя вреда Лашманова А.А., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
 
    В судебном заседании от истца принято заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с перечислением ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 52 268 руб. 11 коп. Окончательные требования истца к ООО «Росгосстрах» сводятся к взысканию страхового возмещения в размере 45 334 руб. 34 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО «Система» не явился, в переданной в суд телефонограмме исполнительного директора ЗАО «Система» Ш. сообщается о том, что юрист ЗАО «Система» находится в отпуске и явиться в судебное заседание не может.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кулешова М.Н. переданной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Лашманов А.А. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд с учетом сроков рассмотрения дела в суде, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что 27 февраля 2014 года в 21 час 20 минут в г. Саров Нижегородской области на ул. ... дорога, дом № ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Лашманова А.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, нарушившего требования п. 10.1 ПДД и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Q.» под управлением Д. с регистрационным знаком №, **** года выпуска. В результате ДТП автомобиль «Q.», **** года принадлежащий истицу ЗАО «Система» получил механические повреждения. Вина Лашманова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2014 года.
 
    Виновность Лашманова А.А. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №) гражданская ответственность Лашманова А.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Гражданская ответственность автомобиля принадлежащего ЗАО «Система» в отношении не ограниченного количества лиц застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
 
    За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения платежным поручением № от **** в размере 22 397 руб. 55 коп. (л.д.41), платежным поручением № от 18.04.2014 года в размере 52 268 руб. 11 коп. (л.д....), в общей сумме 74 665 руб. 66 коп.
 
    Истец считает, что выплаченное возмещение не покрывает причиненных убытков, поскольку фактические расходы истца составляют 142 123 руб. 18 коп., что подтверждается счетом на оплату № от **** года, актом выполненных работ от 28 марта 2014 года подписанным с q.q.q и оплаченых платежным поручением № от **** года.
 
    Истец ЗАО «Система» просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» 45 334 руб. 34 коп. (120 000 - 74 665, 66), а с ответчика Лашманова А.А. 22 123 руб. 18 коп., то есть сумму превышающую 120 000 руб.
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.      
 
    Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № размер восстановительного ремонта транспортного средства Q. с регистрационным знаком №, **** года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2014 года в соответствии с п. 63(б) Правил ОСАГО исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на момент ДТП, с учетом износа транспортного средства и по повреждениям, отображенным в справке о ДТП составленной сотрудниками ГИБДД и зафиксированными в актах выполненных восстановительных работ, относящихся к настоящему ДТП составляет 78 185 рублей.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., страховое возмещение определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, обязанность выплаты страхового возмещения возлагается на ООО «Росгосстрах» в пределах 120 000 рублей, но восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При определении страхового возмещения суд берет за основу судебную экспертизу, поскольку она была проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела и назначалась в условия равноправия и состязательности сторон, экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Также суд учитывает 7-летний срок эксплуатации автомобиля истца, доказательств того, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании суду не представлено, в связи с чем взыскание страхового возмещения исходя из фактически понесенных истцом расходов не может быть произведено с ООО «Росгосстрах». Доказательств экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта именно в том объеме, в котором он проведен истцом, суду не представлено.
 
    Кроме того, как видно из судебной экспертизы при определении причиненного истцу ущерба экспертом учтены повреждениям, отображенные в справке о ДТП составленной сотрудниками ГИБДД, и зафиксированные в актах выполненных восстановительных работ, относящихся к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика Лашманова А.А., в силу того, что причиненный истцу ущерб полностью покрывается лимитом страхового возмещения.
 
    С ответчика Лашманова А.А. не может быть взыскан причиненный ущерб исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить потерпевшему лишь реальный ущерб, причиненный им от ДТП, из чего следует, что ущерб должен определяться с учетом износа автомашины истца. Иной подход к решению указанного вопроса приводит к неосновательному обогащению истца.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Фактическим ущербом является размер стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, то есть с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене.
 
    Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из установленного судебной экспертизой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в размере 78 185 рублей.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 665 руб. 66 коп., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 519 руб. 34 коп. (78 185 - 74 665,66).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.     
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО «Система» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Система» в счет страхового возмещения 3 519 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего общую сумму 3 919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 34 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Система» отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов