Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> сентября 2014 г. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Запорожец О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Запорожец О.А., указав в его обоснование, что Банк и ответчик заключили кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2012 года. В соответствии с условиями заключённого договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, осуществив перевод денежных средств. Однако ответчик в нарушение условий договора не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, а именно не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на <данные изъяты> мая 2014 года задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: - размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; - размер штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> рублей. Кроме того, до подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, в связи с чем была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> ноября 2013 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятия заявления о вынесении судебного приказа. В связи подачей настоящего иска была доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учётом изложенного просит суд взыскать указанные суммы с ответчика Запорожец О.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Запорожец О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без её участия, возражений против заявленного иска не представила.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями.
Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).
Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из кредитного договора от <данные изъяты> мая 2012 года, условий договора, тарифных планов, а также расчёта задолженности, следует, что кредитор – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Запорожец О.А. кредит размером <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
Условия договора, а также процентные ставки по кредиту, сведения о ежемесячном платеже, размере штрафов содержатся в кредитном договоре, условиях договора о предоставлении кредита, тарифах о предоставлении кредита, с которыми ответчик Запорожец О.А. была согласна и ознакомлена. Сумма кредита ответчику была предоставлена в соответствии с условиями заключённого договора.
Исследованные судом документы в своей совокупности подтверждают, что ответчик нарушил условия заключённого данным способом кредитного договора по своевременному погашению кредита.
Согласно расчётам задолженности по кредитному договору следует, что Запорожец О.А. не производит гашение кредита по договору, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> мая 2014 года образовалась задолженность по договору в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными.
Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.
Банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Запорожец О.А., нарушившей порядок возврата кредита, возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, а также штрафа.
Рассматривая исковые требования истца в части взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исследовал представленный истцом расчёт штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и находит его правильным. Суд не усматривает объективных оснований для снижения размера штрафа, заявленного ко взысканию.
Рассматривая требования истца о зачёте и взыскании ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с обращением к мировому судье для вынесения судебного приказа, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
Согласно материалам дела ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье Белогорского городского судебного участка № <данные изъяты> Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Запорожец О.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
<данные изъяты> ноября 2013 года мировым судьей Белогорского городского судебного участка № <данные изъяты> Амурской области было вынесено определение, которым заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Запорожец О.А. Сведений о возврате ранее уплаченной пошлины материалы дела не содержат.
По настоящему иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтверждённые платёжным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2014 года.
Истцом также были понесены расходы по настоящему иску по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтверждённые платёжным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2013 года, которые подлежат зачёту в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Таким образом, общий размер судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по настоящему иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые являются подтверждёнными представленными в дело материалами, и которые в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Запорожец О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Запорожец О. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (сто тридцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме <данные изъяты> сентября 2014 года.
