Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-2139/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Воркута Республики Коми 11 сентября 2014 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,
при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н.,
с участием истца Мамадиевой Г.К.,
представителя истца Пикиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамадиевой Г.К. к Волковой Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Мамадиева Г.К. обратилась в суд с иском к Волковой Н.П. о выселении, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив предмет иска, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ...; снять Волкову Н.П. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ...г., истец и Кааров К.И. стали собственником ... по 3/4 и 1/4 доли соответственно. Согласно устной договоренности бывший собственник, Волкова Н.П., обязалась сняться с регистрационного учета в срок до ...г., однако до настоящего момента остается зарегистрированной в указанном жилом помещении, расходы по уплате коммунальных услуг и квартплаты не несет, чем нарушает жилищные права истца как собственника жилого помещения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в указанном жилом помещении ответчик не проживает, личных вещей ответчика не имеется.
Представитель истца исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Волкова Н.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, путем направления телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнений признала в полном объеме.
Третье лицо Кааров К.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Путем направления телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении деле в его отсутствие, уточненные исковые требования Мамадиевой Г.К. поддержал.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика третьего лица.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ни жилищным законодательством Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к иному лицу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ...г. Ю.В.А., действующий по доверенности, выданной от имени и в интересах Волковой Н.П., именуемый в дальнейшем Продавец и Кааров К.И., Мамадиева Г.К., именуемые в дальнейшем Покупатели заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу ....
В п.12 договора указано, что квартира до подписания договора никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещении) не состоит.
Согласно п.13 договора в указанной квартире зарегистрирована Волкова Н.П..
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, относительно которой возник спор за Мамадиевой Г.К. и Кааровым К.И. по 3/4 и 1/4 доли за каждым соответственно на основании договора купли- продажи от ...
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ..., выданному Мамадиевой Г.К. ...г. ограничений (обременений) права на квартиру, расположенную по адресу: ... не зарегистрировано.
Из копии поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу ... зарегистрированы: владелец 3/4 Мамадиева Г.К., ....р., с ...г. владелец 1/4 Кааров К.И., ...., с ...г., сын Кааров Саймык Куштаралиевич, ...., с ...г., сын И.А.К., ... с ...г., Ж.А.Э., ....р., с ...г., бывший владелец Волкова Н.П., ...., с ...
Согласно сведениям ОАСР УФМС по РК Волкова Н.П., ... г.р., уроженка ... ССР, по настоящее время зарегистрирована по адресу: ....
Истец и его представитель Пикина Н.Г. в судебном заседании пояснили, что ответчик является бывшим собственником, членом семьи Мамадиевой Г.К. не является, фактически в жилом помещении по адресу: ... зарегистрирован по месту жительства, но не проживает, соглашений с истцом о проживании в указанной квартире ответчик не заключал, по устному соглашению сохраняла регистрацию до ...
Доводы истца, не опровергнуты и признаны ответчиком.
Принимая во внимание отчуждение жилого помещения прежним собственником, учитывая то обстоятельство, что договор купли- продажи не содержит наличия какого-либо соглашения о сохранении за бывшим собственником после отчуждения права пользования спорной квартирой, ответчик членом семьи нового собственника не являются, между новым собственником и ответчиком правоотношений по пользованию не возникло, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований к Волковой Н.П., что не оспаривается и самим ответчиком.
Факт регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу, не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом.
Учитывая указанное, принимая во внимание нарушение прав истца наличием регистрации ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие соглашения о порядке пользования помещением, суд заявленные исковые требования Мамадиевой Г.К. считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, нарушает права собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении имуществом по его личному усмотрению, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать Волкову Н.П., ... года рождения, уроженку ... ССР утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Волковой Н.П. по адресу: ....
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (12 сентября 2014 г.).
Председательствующий:
