Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело №2-1012/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 11 сентября 2014 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матинян В.В. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Матинян В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Межотраслевой страховой центр» на том основании, что заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства – автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> на сумму <...>. В период действия договора страхования автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, получил механические повреждения. В этой связи <...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, о причинах отказа выплаты страхового возмещения не сообщил. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <...>, которую он просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец Матинян В.В. просит взыскать с ответчика причиненный ненадлежащим образом оказанной услугой моральный вред в сумме <...> и понесенные им судебные расходы <...>.
Истец Матинян В.В., его представитель Ташбулатов И.Ф. в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. По существу исковых требований возражения не заявлены.
Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. По существу исковых требований возражения не заявлены.
На основании статьи 167, 233 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между истцом Матинян В.В. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор страхования наземного транспорта - автомобиля марки «<...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, что подтверждается страховым полисом от <...> КТС – <...>.
Договор страхования заключен на срок с <...> по <...>; установлена страховая сумма <...>, на условиях (хищение, ущерб) определяемых Комбинированными правилами страхования транспортных средств, без учета износа «новое за старое», с неагрегатной страховой суммой.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <...> в 18 часов 45 минут на пересечении улиц <...> – <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
Из заявления о страховом событии следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения <...>.
Истец утверждает, что до сегодняшнего дня ответчик бездействует, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.
Данные доводы в порядке статей 12,56 ГПК РФ истцом не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возмещению ущерба истцу, возникшие из договора страхования не исполняет.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет <...> от <...>, составленный оценщиком У. Из отчета оценщика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>.
При исследовании данного отчета судом установлено, что в отчет включены повреждения автомобиля не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В этой связи для определения размера ущерба, состоящего в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, определением Кумертауского городского суда РБ от <...> по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
По заключению эксперта ИП Х. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием без учета износа, составляет <...>.Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперт Х. имеет сертификат соответствия по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». Заключение выполнено в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе по данным интернет ресурсов и торговых предприятий. Заключение эксперта соотносится с совокупностью иных доказательств по делу.
Стороны возражения по заключению судебного эксперта не представили.
При изложенных обстоятельствах, суд при определении размера ущерба принимает заключение судебной экспертизы и приходит к выводу, о том, что ущерб, причиненный истцу в ходе дорожного-транспортного происшествия, имевшего место <...> составляет <...>, поэтому исковые требования Матинян В.В. о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в сумме <...>.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимость отстаивать свои права в суде, несомненно, причинило истцу Матиняну В.В. нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разумности и справедливости полагает законными и обоснованными требования Матиняна В.В. о компенсации морального вреда в размере <...>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм, всего в размере: (107775 +3000) х50% = <...>.
На основании статьи 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу Ташбулатова И.Ф. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера <...> х 88%= <...>, расходы на копирование документов в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ в суме 680х88%= <...>
На основании заявления эксперта Х. с ответчика так же подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера <...>. Расходы по производству экспертизы в размере <...> подлежат отнесению на истца Матинян В.В.
Оценивая требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика в сумме <...>, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание, что не получив страховое возмещение истец был вынужден самостоятельно обратиться за проведением оценки ущерба для последующего формирования своих претензионных и исковых требований и предъявления их в суд. Обязанность истца представлять доказательства в обоснование своих требований предусмотрена ст.ст. 56,132 ГПК РФ. Отчет оценщика использован судебным экспертом в части акта осмотра, фотографий, что исключило дополнительные расходы сторон на доставление транспортного средства для осмотра судебного эксперта и т.д. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги оценщика являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям <...>*88%=<...>
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина с удовлетворенных требований имущественного характера <...>, с требований о компенсации морального вреда <...> Всего <...>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Матинян В.В. страховое возмещение <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, расходы на оплату услуг оценщика <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы на копирование документов по делу <...> Всего <...>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Индивидуального предпринимателя Х. расходы на производство судебной экспертизы <...>.
Взыскать с Матинян В.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Х. расходы на производство судебной экспертизы <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
