Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело №2-1073/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ишимбай               11 сентября 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре Самсоновой А.В.
 
    с участием      третьего лица Хабибуллина Ф.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буранбаева Р.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буранбаев Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, Хабибуллин Ф.С. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Буранбаеву Р.Н., двигаясь по автодороге <адрес>, при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гумерова А.Т., принадлежащей на праве собственности филиалу ООО «Кока-кола Эйч Би си Евразия». В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Буранбаев Р.Н. застраховал имущество по договору страхования КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование» на сумму <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты>. Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» произошедшее ДТП признано страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме - в размере <данные изъяты>. Истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Однако претензия о возмещении ущерба в полном объеме оставлена ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты>% - <данные изъяты>; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере - ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Буранбаев Р.Н., его представитель, представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», представитель третьего лица ООО «Кока-кола Эйч Би си Евразия», третье лицо Гумеров А.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
 
    Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Третье лицо Хабибуллин Ф.С. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Выслушав Хабибуллина Ф.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что Буранбаеву Р.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом Буранбаевым Р.Н. и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.
 
    В соответствии с условиями договора, страховая премия была оплачена страховщику в полном объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Страховыми рисками является полное КАСКО.
 
    В период действия договора страхования объекту страхования ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гумерова А.Т., принадлежащего на праве собственности филиалу ООО «Кока-кола Эйч Биси Евразия».
 
    Страховая компания выплатила Буранбаеву Р.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику с целью оценки реального ущерба. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» по инициативе Буранбаева Р.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что в данном случае при определении суммы ущерба, необходимо руководствоваться результатами экспертизы, назначенной судом, поскольку эксперт, проводивший исследование, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    Разрешая спор в части взыскания разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание то, что договор страхования заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, которая на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, должна быть полной, с учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения, должно быть выполнено страховщиком в полном объеме, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о взыскании неполученной части страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и положения главы III данного Закона.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом требования закона об обязательном порядке урегулирования спора были соблюдены, а страховой компанией своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований к отказу в ее взыскании не имеется.
 
    Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Неустойка за просрочку выплаты в полном размере подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты> % страховой премии (<данные изъяты>) за каждый день просрочки невыполнения требования потребителя об устранении недостатка и составляет <данные изъяты>.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, приходит к выводу о правильности расчета неустойки представленным истцом, поскольку ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и определяет его в размере <данные изъяты>.
 
    Также, по мнению суда, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Буранбаева Р.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, Буранбаевым Р.Н. произведена оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% присужденной судом в пользу истца суммы.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО Юридическая компания «Лекс групп» оплачено за составление заявления <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, за представительство в суде <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.
 
    Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление заявления ответчику в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, в удовлетворении заявления о возмещении расходов за услуги представителя отказать.
 
    Почтовые расходы составили <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов составили <данные изъяты>, что подтверждаются квитанциями. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет.
 
    Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу ООО «ЭСО «РЦЭ ПО - Уфа» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Буранбаева Р. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Буранбаева Р.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек - штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заявления - <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления - <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - УФА» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 16 сентября 2014 года.
 
    Судья           Совина О.А.