Решение от 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года г. Баймак РБ
 
        Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янбердина К.Б. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
установил:
 
    Янбердин К.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, указывая, что ---- ---- минут водитель Каскинов З.Х., управляя автомобилем ----, гос.номер ----, следуя по ----, совершил столкновение с автомобилем ----, под управлением Янбердина К.Б..
 
    Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ваз ---- принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каскинова З.Х., который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что подтверждается Справкой о Дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2013г., Постановлением 02 ВП №390093 по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 г.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз ---- застрахована в СОАО «ВСК», договор страхования ----. Согласно поправкам от ---- года к Закону 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший по ОСАГО имеет право обращаться за возмещением ущерба в страховую компанию, в которой у него заключен договор ОСАГО. В соответствии с введенным порядком прямого урегулирования убытков, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, договор страхования ----. Согласно Акта о страховом случае (Убыток № ----) от ---- года ему было выплачено страховое возмещение в размере ----
 
    С данной суммой выплаты страхового возмещения он не согласен, так как этой суммы недостаточно для восстановления его транспортного средства.
 
    Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству он обратился к ИП Гильмутдинову И.А. Расходы по оплате услуг по определению размера ущерба составили ---- копеек, что подтверждается квитанцией № ----. ---- года был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра транспортного средства страховая компания ООО Росгосстрах» была извещена надлежащим образом, что подтверждается заявлением в ООО «Росгосстрах» с просьбой обеспечить явку па осмотр автомобиля от ---- года.
 
    Согласно Отчета № ---- от ---- года «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ---- в результате дорожно-транспортного происшествия», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ---- копеек.
 
    Сумма недополученной им выплаты страхового возмещения составляет: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ---- копеек плюс расходы по оплате услуг независимого эксперта ---- копеек минус выплаченное страховое возмещение ---- копейка и равно ---- копеек.
 
    Истец указывает, что в соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Моральный вред истец оценивает в ---- руб.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: ---- руб. – страховое возмещение, ---- руб. – компенсация морального вреда, ---- руб. штраф в размере 50% цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, ---- руб. – расходы на оплату юридических услуг---- руб. – нотариальные расходы.
 
         В судебное заседание истец, представитель истца Гильмутдинова Е.А., не явились имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.
 
        Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствии.    
 
        Согласно отзыву на исковое заявление, ООО Росгосстрах» с иском не согласно.
 
    Ответчик указывает, что согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263(далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ответчик указывает, что согласно п. 63, 64, Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствие с п.47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Ответчик указывает, что в соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион».
 
    На основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере ---- руб.
 
    Ответчик считает, что независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной так как полностью соответствует правилам организации и проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнило в полном объёме и не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявленным требованиям.
 
    Ответчик полагает, что доказательства размера ущерба, предоставленные истцом не могут быть признаны допустимыми: Согласно п.8 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. стоимость одной единицы материала рассчитывается как средневзвешенное значение её цены с учетом долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке этого материала. В отчете представленном истцом нет расчета среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия. «С/у двигателя» - не требуется для восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Ответчик считает, что расчет восстановительного ремонта необоснован, страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям.
 
    Неприменение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Ответчик указывает, что согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Конституционный суд в своем Постановлении от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» отметил, что «посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации)».
 
    Ответчик указывает, что, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).
 
    Кроме того, согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Ответчик указывает, что согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
 
    При этом в соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учетом изложенного, ответчик считает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования.
 
    Ответчик указывает, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года однозначно указал на то, что указанный штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.
 
    Ответчик полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по указанным основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О или от 17.07.2007 №382-О-О).
 
    Ответчик указывает, что законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчик указывает, что, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: -время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;
 
    -средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет ---- руб.
 
    -решение выносится в рамках одного судебного заседания, сложность дела: дело типовое, иск стандартный.
 
    Ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Заинтересованное лицо Каскинов З.Х. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
 
        Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Суд находит, что с ответчика подлежит взысканию ---- руб. в пользу истца.    
 
    В силу ст.1 Закона об обязательном страховании, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Ответчик признает, что имеет место страховой случай, им выплачено ----. Лимит согласно заключенному договору составляет ---- руб. Следовательно, требования истца не превышают указанный лимит, и подлежат удовлетворению полностью в сумме ---- руб.
 
    При не исполнении обязанности, предусмотренной п. 70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ----. №---- страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данная позиция согласуется с позицией Президиума верховного суда РФ, изложенная в п. 5 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012г.» от ---- года. Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным снизить размер неустойки до ---- рублей.
 
        Основными целями и принципами действующего законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Для реализации этих целей и принципов устанавливается размер страховой суммы в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату, при этом не предусматривается ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то есть истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме, без учета износа автомобиля и с учетом утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, вызванный повреждением его имущества, возмещение которого предусмотрено п.2 ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ему страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы ---- рублей, что составляет ---- руб.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ---- руб., нотариальной доверенности ---- руб., поскольку указанные расходы истца документально подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.2 ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №23001-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Янбердина К.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РБ в пользу Янбердина К.Б. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере ---- руб., морального вреда – ---- руб., в счет оплаты услуг представителя – ---- руб., в счет оплаты нотариальной доверенности - ---- руб., штраф в размере ---- рублей, всего ---- руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                Судья: Янтилина Л.М.
 
    Копия верна, судья: