Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело №2-870/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11сентября2014г. г.Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Семёнычевой А.С.,
с участием представителя истца Юрченко И.Г.,
третьего лица Кашу Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертоева А. З. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что между ним и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №.
03.02.2014г. в 13 час. 20 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и трактора К-701, государственный знак № под управлением водителя Кашу Г.Д., который был признан виновником аварии в связи с нарушением п.8.6ПДД РФ. В установленные законом сроки он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра его автомобиля страховщик признал наличие страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере *****руб. Не соглашаясь с расчетами ответчика, он произвел независимую экспертизу. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *****руб. с учетом износа, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *****руб., затраты, понесенные при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в размере *****руб., оплату услуг оценщика в размере *****руб. компенсацию морального вреда в сумме *****руб. и на нотариальные услуги в сумме *****руб.
Дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Юрченко И.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и услуг оценщика, а также компенсации за моральный вред и штраф. Требование о взыскании страхового возмещения не поддержала, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком заявленных требований.
Третье лицо Кашу Г.Д. с иском согласился в полном объеме.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
09.01.2014г. между Чертоевым А.З. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования (ОСАГО) № сроком действия с 09.01.2014г. по 08.01.2015г. автомобиля КАМАЗ 5511, номерной знак №.
03.02.2014г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля истца, схемой места ДТП, объяснениями истца, фотоснимками.
Гражданская ответственность сторон застрахована в установленном порядке.
Согласно акту о страховом случае истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *****руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от 12.03.14г*****руб и № от 01.09.14г (*****руб.), а также выпиской Сбербанка России из лицевого счета Чертоева А.З. по вкладу от 11.09.14г.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Чертоев А.З. 04.02.14г. обратился к страховщику ОСАО «Ресо-Гарантия». с письменным заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент обращения истца за страховым возмещением), Правила ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения вышеуказанными правовыми нормами не предусмотрен, поэтому потерпевший вправе был обратиться в суд, не соблюдая претензионного порядка разрешения споров.
В связи с тем, что в материалах дела имелось два заключения эксперта (предоставленный истцом и ответчиком) противоречащие друг другу судом была назначена экспертиза, по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты от14.08.14г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *****руб.
Представитель истца Юрченко И.Г. не поддержала исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований.
Учитывая изложенное в удовлетворении требований Чертоева А.З. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения следует отказать.
Вместе с тем, представитель истца настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходах.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором оказания правовых услуг от 15.05.2014г. №056, заключенным между ООО «Юридический центр помощи» и Чертоевым А.З. А.З., квитанцией от 15.05.2014г. об оплате Чертоевым А.З..З. денежных
средств за оказание правовых услуг на основании договора № в размере *****руб., подтверждают расходы истца по оплате услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что представителем истца Юрченко И.Г. проведено консультирование истца, подготовлено исковое заявление, принято участие в досудебной подготовке, предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении иска по существу, поэтому с учетом правоприменительной судебной практики судов ХМАО-Югры судебные расходы в размере *****руб. являются соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика. Тем более, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данных расходов и наличия возможности у истца получить такие же услуги по меньшей стоимости.
Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю истца в размере *****руб., что подтверждается квитанцией от 14.05.2014г., также им оплачены услуги оценщика в размере *****руб., подтвержденные квитанцией от 13.05.14г.
Тем самым, требование о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере *****руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку в силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется также к договорам страхования, как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, то при наличии установленного судом неполного возмещения страховой компанией истцу ущерба от ДТП, независимо от того, заявлялось ли стороной такое требование суду, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % присужденной суммы в размере *****руб., что составляет *****руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию затраты по государственной пошлине в размере *****руб. по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Чертоева А. З. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Чертоева А. З. с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф в размере *****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб., расходы на нотариальные услуги в размере *****руб. и на услуги оценщика в размере *****руб. всего взыскать *****руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *****руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО – Югры через Мегионский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.А. Иванова
Решение в окончательной форме
вынесено 16.09.14г.
