Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-786/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года                          г. Переславль-Залесский
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышова Н.А. к Замахиной В.И. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мышов Н.А. обратился в суд с иском к Замахиной В.И., просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты по договору в размере 384000 рублей.
 
    Требование мотивировал тем, что между сторонами заключен договор займа 27.04.2006 г., согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в долг в сумме 200000 рублей, обязалась вернуть деньги по первому требованию. В указанный истцом срок ответчик деньги не вернула.
 
    Истец Мышов Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в счет основного долга были внесены денежные средства в размере 40000 рублей. До мая 2008 года погашались проценты, затем платежей не было. Ответчик просила подождать в связи с отсутствием у нее денежных средств и лечением дочери после аварии. Затем истец попал в аварию, было не до этого.
 
    Ответчик Замахина В.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что действительно в 2006 году взяла кредит. Выплачивала ежемесячно. Затем вернула 40000 рублей, стала выплачивать по 8000 рублей от 160000 рублей. Пояснила, что Т. спрашивала у жены истца Мышовой Е.А. о наличии долга, та пояснила, что долг погашен.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Мышова Е.А., которая в судебном заседании пояснила, что долг не погашен. Займ предоставляли будучи с истцом в браке. Самостоятельных требований к ответчику заявлять не будет. Не возражает против взыскания в пользу истца. Пояснила, что год назад при встрече ответчик пояснила, что про долг помнит.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что между сторонами в письменной форме заключен договор займа, что подтверждается распиской от 27.04.2006 г. (л.д.6).
 
    Согласно расписки Замахина В.И. получила от Мышова Н.А. денежные средства в сумме 200 000 (двести тысячи) рублей под 4% в месяц (л.д.6).
 
    Срок возврата полученных денежных средств в сумме 200 000 рублей стороны не установили (л.д.6).
 
    Подлинник расписки от 27.04.2006 г. судом приобщен к материалам дела (л.д.6).
 
    Таким образом, факт заключения договора указанной распиской подтверждается, условия договора займа определены. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.
 
    В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами считается заключенным, действительным.
 
    Замахина В.И. факт получения денежных средств по договору займа от Мышова Н.А. признала, подтвердила условия договора займа, но утверждала о возврате денежных средств.
 
    Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Срок возврата займа сторонами в договоре не определен. Следовательно срок возврата определен моментом востребования.
 
    10.01.2014 года Мышов Н.А. направил в адрес Замахиной В.И. заявление о возврате долга, которое было получено ответчиком (л.д.10-11). Замахина В.И. указала, что данного заявления не получала, подпись на уведомлении не ее. Однако, доказательств изложенных фактов суду не представила.
 
    В установленный срок денежные средства не возвращены. Сумма долга подлежит взысканию.
 
    Ответчик указывала на пропуск истцом срока исковой давности. Определяла момент востребования маем 2006 года.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
 
    Доказательств того, что Мышов Н.А. потребовал возврата займа ранее января 2014 года, материалы дела не содержат.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Истец просит взыскать проценты в размере 384000 рублей, из расчета 4% в месяц, по условиям договора займа, за последние 60 месяцев.
 
    Вместе с тем, учитывая, что обязательство по уплата процентов являлось ежемесячным, что подтвердили стороны в судебном заседании, что также подтверждается графиком платежей по договору займа (л.д.6 оборотная сторона), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.
 
    Требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, за последние 36 месяцев. Расчет 160000*4%*36=230400 рублей.
 
    Ответчик возражая против заявленных требований указывала, что долг вернула полностью.
 
    Так свидетели З., Г. в судебном заседании 20.05.2014 года показали, что ответчик приходится им матерью. З. показала, что сентября-октября 2009 года до весны 2011 года ездила с матерью к истцу и отдавали деньги. Пояснила, что мама говорила, что брала деньги, отдавала по 10,8,12,16 тысяч. Г. показала, что займ был, отдавали по 10000 рублей, потом отдали 40000 рублей, потом по 8000 рублей. Отдавали жене истца. Сам свидетель отдавала до 2008 года. Со слов мамы и сестры знает, что отдавали 16000 рублей в 2009 году, в 2010 году.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании в Холмогорском районном суде Архангельской области (поручение Переславского районного суда) показала, знает, что был займ. Дату точно не помнит. За деньгами приходила жена истца. Передавала деньги в счет займа в период своей работы у ответчика, до конца декабря 2005 года.
 
    Таким образом, доказательств возврата полученной по договору займа денежной суммы ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Т. поясняла о договоре займа в более ранний период. Стороны не отрицали, что ранее также заключались договора займа.
 
    Г. поясняла, что возвращала деньги лично до 2008 года, данный факт также истцом не оспаривается, подтверждается графиком погашений, приложенным к расписке. Далее сведения свидетелю известны лишь со слов ответчика и сестры.
 
    Показания З. не свидетельствуют о полном возврате долга, подтверждают возврат денег, но не указывают на полное погашение займа.
 
    Замахина В.И. поясняла, что погашала по 10000 рублей, потом по 8000 рублей. Данные суммы являются суммами, подлежащими уплате процентов, по условиям договора займа.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца, подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1904 рубля в доход бюджета г. Переславля-Залесского Ярославской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Замахиной В.И. в пользу Мышова Н.А. размер задолженности по договору займа в размере 160000 рублей, проценты в размере 230400 рублей, всего 390400 рублей.
 
    Взыскать с Замахиной В.И. в доход бюджета г. Переславль-Залесский госпошлину в размере 1904 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья:                         Калиновская В.М.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 года.