Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-5689/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиаббасова Рауфа И. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Сусликову А. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Алиаббасов Р.И.О. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «XXXX», Сусликову А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Алиаббасовой И.Г. и автомашины «XXXX» под управлением водителя Сусликова А.П. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «XXXX» Сусликов А.П., который нарушил п.п. 6.2 ПДД., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В отношении водителя автомашины «XXXX» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «XXXX» Сусликова А.П. застрахована в ООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «XXXX» с заявлением о проведении страховых выплат, которое направлено почтой и получено ответчиком ДД.ММ.ГГ Однако ответа не последовало. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику в компанию «Юр-Авто, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «XXXX» составляет XXXX руб. Стоимость услуг по оценке составила XXXX руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «XXXX» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX руб., пени в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX руб., по оплате нотариальной доверенности XXXX руб., расходы по оплате юридических услуг XXXX руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере XXXX% от взысканной в пользу истца суммы. Так же просил взыскать с ответчика Сусликова А.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX руб., по оплате нотариальной доверенности XXXX руб., расходы по оплате юридических услуг XXXX руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Алиаббасова Р.И.О. по доверенности Аксюков О.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «XXXX» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX руб., пени в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX руб., по оплате нотариальной доверенности XXXX руб., расходы по оплате юридических услуг XXXX руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере XXXX% от взысканной в пользу истца суммы. Так же просил взыскать с ответчика Сусликова А.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX руб., по оплате нотариальной доверенности XXXX руб., расходы по оплате юридических услуг XXXX руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX руб.
 
    В судебном заседании ответчик Сусликов А.П. с иском не согласился, пояснил, что в ДТП виновны оба участника, постановление о привлечении его в административной ответственности не обжаловал, штраф в размере XXXX руб. оплатил.
 
    Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявил, о причинах своей неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Алиаббасовой И.Г. и автомашины «XXXX» под управлением водителя Сусликова А.П.
 
    Виновными в дорожно-транспортном происшествии изначально признаны оба водителя: водитель автомашины «XXXX» Сусликов А.П., нарушивший п.п. 6.2 Правил дорожного движения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении XXXX о привлечении Сусликова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере XXXX руб. и водитель автомашины «XXXX» Алиаббасова И.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере XXXX руб., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении XXXX.
 
    Как следует из материалов дела о нарушении правил дорожного движения №XXXX, XXXX не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности Алиаббасовой И.Г. подана жалоба об отмене данного постановления. ДД.ММ.ГГ в отношении Алиаббасовой И.Г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении Сусликова А.П. к административной ответственности ответчиком не обжаловалось, штраф оплачен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований, свидетельствующих о солидарной виновности истца и ответчика Суликова А.П. в дорожно-транспортном происшествии, судом не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «XXXX» Сусликова А.П. застрахована в ООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «XXXX» с заявлением о проведении страховых выплат. Заявление о страховой выплате было направлено почтовым отправлением на адрес филиала ООО «XXXX» в XXXX и получено ответчиком ДД.ММ.ГГ Однако, как следует из пояснений представителя истца ответа не последовало.
 
    Из представленного истцом отчета XXXX об оценке, следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного автотранспортному средству «XXXX» составляет XXXX руб.
 
    Поскольку представленный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено. ООО «XXXX» не представило доказательств выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «XXXX» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Сусликова А.П. суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX руб. (XXXX руб. – фактический размер ущерба, минус XXXX руб. - страховое возмещение), подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (XXXX дней) в размере XXXX руб. из расчета XXXX % (XXXX% / XXXX х XXXX дней х XXXX руб.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены страховщиком ООО «XXXX», подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.
 
    Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере XXXX руб., расходов по оформлению доверенности в размере XXXX руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований к ответчикам, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по делу в размере XXXX руб., пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.
 
    В остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сусликова А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере XXXX руб. XXXX коп., поскольку подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «XXXX» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Алиаббасова Рауфа И. О. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX рублей, неустойку за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в размере XXXX рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке XXXX рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX рублей, оплате юридических услуг XXXX рубля, оплате нотариальной доверенности XXXX рублей, а всего ко взысканию XXXX рублей XXXX копеек.
 
    Взыскать с Сусликова А. П. в пользу Алиаббасова Рауфа И. О. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX рублей, оплате юридических услуг XXXX рублей, оплате нотариальной доверенности XXXX рублей, государственной пошлины XXXX рубля, а всего ко взысканию XXXX рублей XXXX копеек.
 
    В удовлетворении требований Алиаббасова Рауфа И. О. о взыскании юридических услуг в большем размере, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX рублей XXXX копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко