Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
11 сентября 2014 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Аккуратный А.В., при секретаре Широких А. И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР (18810018130000751481) от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1, <данные изъяты>, по ст.12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Нарушение, за которое ФИО1 подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что последний 8 июля 2014 г. в 13 час. 09 мин., управляя автомобилем Шевроле <номер> у д. № 144 по ул. М. Горького г. Ижевска, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу.
На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, указывает, что пешеходы на пешеходном переходе отсутствовали, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны платежные реквизиты необходимые для уплаты штрафа, что свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя при привлечении его к административной ответственности. Указывает, что лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не может рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Кокорина В. С. на защиту.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, Кокорин В. С. в суд не явился (судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения), суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие Кокорина В. С. в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об изменении оспариваемого постановления в связи со следующим.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2014 г. в 13 час. 09 мин., управляя автомобилем Шевроле <номер> у <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР произведенной записью, что свидетельствует из представленного должностным лицом CD диска, а также из представленной заявителем записью на CD диске. Из таковой следует, что пешеход при приближении автомобиля под управлением заявителя к нерегулируемому пешеходному переходу находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, на проезжей части.
Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу пользующимся преимуществом в движении.
На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод жалобы о том, что в постановлении не указаны платежные реквизиты для уплаты штрафа, что свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя является несостоятельным. Действительно, в соответствии с п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Между тем, данное нарушение может быть устранено в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, это не ухудшает положения лица и не влияет на вопрос доказанности его вины, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем внесения в него соответствующих реквизитов.
Утверждение заявителя о невозможности вынесения постановления инспектором, который составил протокол об административном правонарушении, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст.ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом. Доказательств заинтересованности должностного лица при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Из дела усматривается, что Кокорину В. С. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Кокорин В. С. давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, подписал составленные в его присутствии процессуальные документы. Ходатайства о желании воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Кокорин В. С. не заявляя ходатайство о необходимости помощи защитника и не заявляя иных ходатайств, воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению и его право на защиту не было нарушено.
Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными.
Наказание назначено Кокорину В. С. в пределах санкции, установленной ст.12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР (18810018130000751481) от 8 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 изменить, дополнив постановление реквизитами для уплаты административного штрафа:
Получатель УФК по Удмуртской Республике (МВД России по УР)
ИНН 1831032420 КПП 183101001
Р/С 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ
Удмуртской Республики Банка России <адрес>,
БИК 049401001 КБК 18811630012016000140
ОКАТО: 94401000000
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд УР.
Судья Аккуратный А. В.
