Дата принятия: 11 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 11 сентября 2014 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Рыжковой Е.В.,
с участием истца Карюкина Г.В., его представителя Солонченко С.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... г.,
представителей ответчика Надолинской Н.А., действующей на основании доверенности от ... г., и Карноушенко Ю.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карюкина Г.В. к Надолинскому А.А. об установлении границы смежества,
УСТАНОВИЛ:
Надолинский А.А. обратился в суд с иском к Карюкину Г.В. об установлении границы смежества, признании границ земельного участка ответчика неустановленными, а площадь неуточненной. После проведения судебно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд установить границу смежества в соответствии с вариантом ... заключения экспертизы, то есть в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил установить границу смежества по варианту ... заключения экспертизы, разработанному экспертом по предложению ответчика.
В судебном заседании Надолинский А.А. отказался от первоначального иска. Отказ от иска был принят судом и материалы дела в этой части прекращены.
Карюкин Г.В. поддержал свои исковые требования, указанные во встречном иске, и показал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 6 по ... в .... Ответчику Надолинскому А.А. принадлежит соседний участок № 8. На границе смежества находится колодец, 1/2 доля которого принадлежит Карюкину Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик, проводя межевание своего земельного участка, самовольно передвинул границу, убрав прежние ограждения возле колодца и установив новые таким образом, что колодец стал находиться на его земельном участке. Просит установить межу в соответствии с вариантом ... заключения эксперта, разработанному экспертом по его предложению. Считает, что ранее исторически граница проходила именно таким образом, то есть установленное ответчиком по краю колодца ограждение из сетки должно быть перенесено и установлено по центру колодца, как это было определено ранее существовавшим ограждением из металлической кроватной спинки. Относительно установленного ответчиком с другой стороны колодца деревянного ограждения не возражает, согласен с прохождением границы по этому деревянному ограждению. В настоящее время он может подойти к колодцу со стороны своего участка и пользоваться насосом, однако вытащить насос из воды в случае такой необходимости он не может. Просит установить границу по варианту ... заключения эксперта, отодвинув сетчатое ограждение к центру колодца.
Представители ответчика Надолинского А.А. иск не признали и показали, что спорный колодец согласно выписки из похозяйственной книги принадлежит Надолинскому А.А., однако тот не возражает против пользования колодцем со стороны Карюкина Г.В. Последнему в этом никаких препятствий не чинится, он свободно может подходить к колодцу и пользоваться им, в том числе вытаскивать установленный в колодце насос. Иск Карюкина Г.В. не может быть удовлетворен, поскольку его земельный участок состоит на кадастровом учете, спорная граница определена в кадастровом плане. Граница участка Надолинского А.А. не установлена в соответствии с действующим законодательством. Карюкин Г.В. не обращался в кадастровую палату с заявлением об уточнении или изменении границ своего земельного участка. Изменить границу путем обращения с таким заявлением ему ничто не мешает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Кадастровой выпиской от 28.10.2013г. о земельном участке кадастровый номер ... подтверждается, что границы земельного участка Надолинского А.А. по ... в ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Требования истца об установлении смежной с участком ответчика Надолинского А.А. границы его земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку истцу ничто не препятствует в установлении указанной межевой границы и его права ответчиком не нарушаются.
Доказательств невозможности установить межу согласно изготовленному истцом межевому плану суду не представлено.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости":
Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия, (ч.ч. 1 и 2 ст. 16).Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее -смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, (ч.ч. 3 и 3.1. ст. 25).
Как следует из положений ст.ст. 26-27 указанного закона на орган кадастрового учета возлагается проверка обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении об учете изменений (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобное), орган кадастрового учета по результатам рассмотрения заявления принимает решение, которое может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок осуществления кадастрового учета в связи с изменением границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, истец в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением не обращался, орган кадастрового учета каких-либо решений в отношении земельных участков истца и ответчика не принимал.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку нарушений прав истца в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях не имеется, то и отсутствуют основания для удовлетворения его требований.
При установленных обстоятельствах иск Карюкина Г.В. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, следует учесть, что исковые требования Карюкина Г.В. об установлении межи в соответствии с разработанным экспертом по его предложению вариантом ... не могут быть удовлетворены также в связи с недоказанностью прохождения межи таким образом по исторически сложившемуся порядку пользования.
Предложенный истцом вариант предполагает установление межи таким образом, что с одной стороны колодца она должна проходить по установленному ответчиком деревянному ограждению, примкнутому к краю колодца, а с другой стороны сетчатое ограждение должно быть перенесено от края колодца на середину колодца. При этом истец астаивал на том, что именно таким образом проходила ранее исторически сложившаяся межа.
Однако такое прохождение межи ничем не подтверждается, более того, опровергнуто заключением эксперта и показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Жатько Н.П., которая показала, что каких-либо признаков прохождения границы по предложенному истцом варианту на месте не установлено. Наоборот, имеются признаки прежнего прохождения границы не по установленному ответчиком деревянному ограждению, а по краю старой бетонной отмостки с остатками старого штакетного забора, примыкающему к центру колодца с другой стороны, и перепаду высот вдоль демонтированного штакетного забора.
Однако истец не заявлял требований об установлении межи по имеющимся на месте признакам прохождения исторически сложившейся границы между участками, выявленным экспертом.
Из представленных суду фотографий ограждений, примыкающих к колодцу, существовавших до проведения экспертизы ( ... г.), а также на момент проведения экспертизы и после ( ... и ... г.), не усматривается факт неправильного установления сетчатого забора ответчиком и переноса его с центра на край колодца. Как видно из фото, само ограждение из двух металлических спинок кроватей, на наличие которого на момент ... истец ссылается как на доказательство прохождения границы ранее иным образом, не закреплено на поверхности грунта и не крепится к колодцу, в связи с чем суд делает вывод о возможности его переноса в случае такой необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Карюкина Г.В. к Надолинскому А.А. об установлении границы смежества отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Председательствующий: В.А.Капинос
