Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Материал № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Бежецкого городского суда <адрес> Кириллов В.В.,
с участием Костина Я.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда по адресу: <адрес>, жалобу КОСТИНА Я.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костина Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, студента 4 курса ГБОУ СПО «Бежецкий промышленно-экономический колледж», к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Костин Я.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Костин Я.А. (пешеход) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за переход проезжей части дороги вне установленного места, его оштрафовали на 500 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут он нарушил п.4.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), так как на 127 км автодороги <адрес> переходил проезжую часть дороги вне установленного для этого месте. Все происходило в городе, но место совершения административного правонарушения не указано, нет ни улицы, ни номера дома, где это произошло. Также не записано, почему в том месте, где он переходил дорогу, ее переходить нельзя. Пункт 4.3 ПДД разрешает переходить дорогу не только по пешеходному переходу. Налагая взыскание, сотрудник не учел, что статья 12.29 КоАП РФ предусматривает и другое наказание – предупреждение. Ранее к административной ответственности он не привлекался, является учащимся и доходов не имеет.
В судебном заседании Костин Я.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.7), о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ГИБДД.
Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 127 км. автодороги <адрес> пешеход Костин Я.А. нарушил требования п.4.3 ПДД, а именно переходил проезжую часть дороги вне установленного для этого месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Костин Я.А. при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не оспаривал.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление №, Костин Я.А. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Однако с выводами инспектора ДПС Владимирова П.С., изложенными в постановлении, согласиться нельзя.
В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Полагаю, что инспектором ДПС Владимировым П.С. не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление должно быть мотивировано.
Согласно справке ГБОУ СПО «<адрес> промышленно-экономический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3) Костин Я.А. является студентом 4 курса очной формы обучения ГБОУ СПО «<адрес> промышленно-экономический колледж».
В обжалуемом постановлении нет сведений о том, что Костин Я.А. является <данные изъяты> очной формы обучения указанного учебного заведения, то есть не имеет заработка или иного дохода, ранее к административной ответственности не привлекался, следовательно, данные обстоятельства должностным лицом ГИБДД не установлены и не учитывались при вынесении постановления.
При таких обстоятельствах полагаю, что назначение максимально строгого вида наказания в виде административного штрафа ничем не мотивировано и не обоснованно.
Заслуживают внимания также доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения.
Командиром специального батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <адрес> ФИО4 представлен административный материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и запись специального технического средства – видеорегистратора.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, как того требует ст.26.1 КоАП РФ. Под событием административного правонарушения понимаются место, время и способ его совершения.
При описании события административного правонарушения в постановлении инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения указано как 127 км. автодороги <адрес>, однако согласно дислокации «Проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <адрес> указатели 126, 127, 128 километр не установлены, поскольку находятся на центральных улицах <адрес> и в соответствии с «Проектом организации дорожного движения улиц и дорог <адрес>» не требуют установки.
В этой связи, учитывая объяснения заявителя, а также результаты просмотра представленной ГИБДД УМВД России по <адрес> записи видеорегистратора, место совершения административного правонарушения находится в пределах <адрес> на одной из улиц и может быть обозначено наименованием улицы (проспекта, переулка, проезда и т.д.) с привязкой к объектам недвижимости, иным ориентирам.
Однако таких сведений в постановлении нет, место совершения административного правонарушения не установлено, следовательно, не установлено событие административного правонарушения.
На данном этапе административного судопроизводства действующее законодательство не предусматривает возможности возвращения дела об административном правонарушении должностному лицу ГИБДД для устранения неполноты представленных материалов, сбора доказательств или оформления других материалов дела.
В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
С учетом изложенного постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу КОСТИНА Я.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костина Я.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, дело об административном правонарушении в отношении Костина Я.А. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Судья
