Дата принятия: 11 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года <адрес>
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/14 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к учредителю СМИ журнала «ФИО2» Калешевской <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации - журнала «ФИО2» (свидетельство о регистрации СМИ от ДД.ММ.ГГГГ ПИ № №).
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на основании плана деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. проводилось плановое мероприятие государственного надзора в отношении редакции печатного средства массовой информации (далее - СМИ) журнала «ФИО2» (свидетельство о регистрации СМИ от ДД.ММ.ГГГГ. ПИ № №), учредителем которого является Калешевская В.В., находящаяся по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>. Целью проверки являлось соблюдение редакцией СМИ журнала «ФИО2» требований законодательных и нормативных правовых актов в сфере средств массовых коммуникаций. В ходе проверки было установлено, что средство массовой информации журнал «ФИО2» не выходит в свет более одного года. Данный факт подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. № №, а также тем, что в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном экземпляре документов» от ДД.ММ.ГГГГ. № № производители средства массовой информации обязаны предоставлять экземпляры своей продукции в день выхода первой партии тиража в свет в ФГУН «Российская книжная палата», Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, ГБУК КК «<адрес>вая универсальная научная библиотека им. ФИО5». В данном случае этого сделано не было, о чём свидетельствуют ответы Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ФГУН «Российская книжная палата» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ГБУК КК<адрес>вая универсальная научная библиотека «им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ. № и МБУК «ЦБС» <адрес> вх. от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в которых указывается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ годах обязательный бесплатный экземпляр печатного средства массовой информации - журнала «ФИО2» не поступал. Таким образом, у Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, есть все основания полагать, что выпуск средства массовой информации - журнала «ФИО2» - в ДД.ММ.ГГГГ годах не осуществлялся. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ. № № если средство массовой информации не выходит в свет более одного года, то регистрирующий орган подаёт заявление в суд о признании свидетельства о регистрации СМИ недействительным. С учётом изложенного, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу обратилось в суд с иском к учредителю СМИ журнала «ФИО2» Калешевской <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации - журнала «ФИО2» (свидетельство о регистрации СМИ от ДД.ММ.ГГГГ. ПИ № №).
Представитель истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление (л.д.45), телефонограмма (л.д.41), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).
Ответчица - учредитель СМИ журнала «ФИО2» - Калешевская <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению ответчицы о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.46-110).
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
С учётом вышеизложенных положений ответчица Калешевская В.В. признаётся судом извещённой надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу в полном объёме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Судом установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на основании плана деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. проводилось плановое мероприятие государственного надзора в отношении редакции печатного средства массовой информации (далее - СМИ) журнала «ФИО2» (свидетельство о регистрации СМИ от ДД.ММ.ГГГГ. ПИ № №), учредителем которого является Калешевская В. В., проживающая по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>.
Целью проверки являлось соблюдение редакцией СМИ журнала «ФИО2» требований законодательных и нормативных правовых актов в сфере средств массовых коммуникаций. В ходе проверки было установлено, что средство массовой информации журнал «ФИО2» не выходит в свет более одного года.
Данный факт подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. № №-дз, а также тем, что в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном экземпляре документов» от ДД.ММ.ГГГГ. № 77-ФЗ производители средства массовой информации обязаны предоставлять экземпляры своей продукции в день выхода первой партии тиража в свет в ФГУН «Российская книжная палата», Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, ГБУК КК «<адрес>вая универсальная научная библиотека им. ФИО5». В данном случае этого сделано не было, что подтверждают ответы Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от ДД.ММ.ГГГГ. № №-№, ФГУН «Российская книжная палата» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ГБУК КК<адрес>вая универсальная научная библиотека «им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ. № и МБУК «ЦБС» <адрес> вх. от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в которых указывается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ годах обязательный бесплатный экземпляр печатного средства массовой информации - журнала «ФИО2» не поступал.
Таким образом судом установлено, что выпуск средства массовой информации - журнала «ФИО2» - в ДД.ММ.ГГГГ годах не осуществлялся.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1, если средство массовой информации не выходит в свет более одного года, то регистрирующий орган подаёт заявление в суд о признании свидетельства о регистрации СМИ недействительным.
С учётом изложенного, суд считает необходимым признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации - журнала «ФИО2» (свидетельство о регистрации СМИ от ДД.ММ.ГГГГ ПИ № №).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации - журнала «ФИО2» (свидетельство о регистрации СМИ от ДД.ММ.ГГГГ ПИ № №).
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2014 года
