Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Мотивированное решение по делу № 2-482 изготовлено 16.09.14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года
Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
судьи Зиминой Е.Е.,
при секретаре Кашиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску Масловой Елены Анатольевны к Овчинниковой Ольге Викторовне, Пахомовой Валентине Геннадьевне о признании сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Маслова Е.А. обратилась в суд с иском к Овчинниковой О.В., в котором просит:
1) назначить проверку знаний ученика 7 класса Овчинникова Д. по алгебре за курс 7 класса;
2) признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в жалобе:
- «Маслова Е.А. не справляется со своими должностными обязанностями»
- «… педагога, который только отбывает время»
- «на уроках она практически ничего не делает»
-«Маслова Е.А. проводит уроки таким образом, что дети плохо понимают материал»
- «Учитель не применяет современные формы и методы обучения, в результате детям не интересно ходить на уроки»
- «уровень преподавания предметов очень низкий»
- «мы очень обеспокоены результатами контрольной работы, которая проводилась в сентябре этого года»
- «учитель совсем не желает заниматься самообразованием»;
3) признать обвинением ее в некомпетентности фразы, содержащиеся в жалобе:
- «на уроках она практически ничего не делает»
- «такому учителю не место в школе»
- «Е.А. Маслова уроки проводит таким образом, что дети плохо понимают материал, затрудняются выполнять домашнее задание по предметам»
- «уроки алгебры и геометрии однообразны, в результате чего детям не интересно ходить на уроки, знаний они не получают»
- «… уроки алгебры и геометрии ведутся по старике: доска, мел, линейки»
- «уровень преподавания предметов очень низкий. Такие уроки не могут развивать детей»;
просит учесть при начислении размера компенсации морального вреда, что в настоящее время Государственная Дума РФ рассматривает вопрос о введении уголовной ответственности за оскорбление учителей и обвинение учителей в некомпетентности, т.е. оскорбления учителей и обвинение учителей в некомпетентности рассматриваются как уголовные преступления;
4) признать слова, содержащиеся в жалобах: «учитель уже на пенсии», нарушением закона о дискриминации людей пожилого возраста;
5) нарушение закона об образовании;
6) соучастие Овчинниковой О.В. Глазкову Н.И. в нарушении ТК РФ, принуждению к увольнению ее с работы, сведению с ней личных счетов (все это делал Глазков Н.И. для сведения с ней личных счетов), попытке нанесения ей материального ущерба в сумме 400 000 руб.;
7) взыскать с Овчинниковой О.В. сумму причиненного ей морального вреда 100 000 руб.;
8) потребовать с Овчинниковой О.В. опровержения сведений на форуме Бутурлинского района Нижегородской области «Кто учит наших детей», в случае признания судом этих сведений ложными;
9) признать, что нарушение закона об образовании Овчинниковой О.В. явилось причиной увольнения ее с работы.
Исковые требования к Овчинниковой О.В. Маслова Е.А. обосновала тем, что Овчинникова О.В. подписала жалобу на нее на имя директора филиала МБОУ Валгусской ООШ «СКЦ» Б-Бакалдской ООШ Глазкова Н.И. и на имя начальника управления образования Козлова В.В. родителей обучающихся 7 класса филиала МБОУ Валгусской ООШ «СКЦ» Б-Бакалдской ООШ.
Считает, что в этой жалобе содержатся ложные сведения:
- «Маслова Е.А. не справляется со своими должностными обязанностями»
- «… педагога, который только отбывает время»
- «на уроках она практически ничего не делает»
-«Маслова Е.А. проводит уроки таким образом, что дети плохо понимают материал»
- «Учитель не применяет современные формы и методы обучения, в результате детям не интересно ходить на уроки»
- «уровень преподавания предметов очень низкий»
- «мы очень обеспокоены результатами контрольной работы, которая проводилась в сентябре этого года»
- «учитель совсем не желает заниматься самообразованием».
Овчинникова О.В. на родительском собрании 22.10.2013 г. не присутствовала, что является уклонением от выполнения ее родительских обязанностей, хотя ее сын стал заниматься на ее уроках гораздо хуже и постоянно нарушал дисциплину, о чем свидетельствуют оценки в классном журнале в период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. (включительно) и ее неоднократные записи в его дневнике, обращения к классному руководителю и к самой Овчинниковой О.В. Названные действия Овчинникова Д. и Овчинниковой О.В. являются нарушением закона об образовании. Овчинников Д. часто не выполнял классные и домашние задания.
Овчинникова О.В. принимала участие в работе комиссии по проведению служебного расследования по поводу заявления Парамзиной Е.А. на имя Глазкова Н.И.
Истица считает, что результаты контрольной работы 14 мая 2014 г. являются фальсификацией, т.к. она долго работала с этим учеником.
Жалоба, подписанная Овчинниковой О.В. использовалась:
в работе комиссии управления образования 25 декабря 2013 г. для принуждения ее к увольнению с работы путем оказания на нее психологического давления; на профсоюзном собрании 30 декабря 2013 г. Глазковым Н.И. с целью выражения ей недоверия; Глазковым Н.И. на совещании при директоре 11.01.2014 г. с целью принуждения ее к увольнению с работы; Глазковым Н.И. на суде с целью нанести ей материальный ущерб на сумму 400 000 руб. Глазковым Н.И. при нарушении ТК РФ; для обращения учителей Б-Бакалдской школы в прокуратуру Бутурлинского района.
Считает, что в жалобе содержится обвинение ее в некомпетентности, фразы: «на уроках она практически ничего не делает», «такому учителю не место в школе», «Е.А. Маслова уроки проводит таким образом, что дети плохо понимают материал, затрудняются выполнять домашнее задание по предметам», «уроки алгебры и геометрии однообразны, в результате чего детям не интересно ходить на уроки, знаний они не получают», «… уроки алгебры и геометрии ведутся по старике: доска, мел, линейки», «уровень преподавания предметов очень низкий. Такие уроки не могут развивать детей».
Смысл жалобы почти полностью совпадает с текстом форума Бутурлинского района Нижегородской области, даже слово в слово совпадают отдельные фразы, поэтому она считает, что Овчинникова О.В. поддерживает текст форума Бутурлинского района Нижегородской области «Кто учит наших детей».
Считает, что уклонение Овчинниковой О.В. от выполнения своих родительских обязанностей (отсутствие контроля за выполнением классных и домашних заданий) явилось причиной увольнения ее с работы.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился:
в нарушении нормального психологического климата; в лишней работе, умственной и физической, которую ей пришлось проделать на протяжении длительного времени для подготовки к судебному процессу на фоне сильного нервного напряжения, т.к. против нее сразу выступила большая группа людей, причем разные люди: родители, учителя, администрация школы, работники управления образования; в недоверии к ней со стороны учеников, их родителей, педагогического коллектива школы, учителей других школ, работников образования, жителей села; в потере контакта с родителями; она сделала «врагами» для нее своих родственников.
Маслова Е.А. так же обратилась в суд с иском к Пахомовой В.Г., в котором просит назначить проведение проверки знаний учеников 7 класса Пахомова А. и Пахомова М по алгебре за курс 7 класса;
признать не соответствующими действительными сведения, содержащиеся в жалобе (сведения, которые просит признать не соответствующими действительности являются теми же, что и по исковым требованиям к Овчинниковой О.В.);
признать обвинением ее в некомпетентности фразы, содержащиеся в жалобе (данные фразы так же указаны те же, что и по исковым требованиям к Овчинниковой О.В.);
просит учесть при начислении размера компенсации морального вреда, что в настоящее время Государственная Дума РФ рассматривает вопрос о введении уголовной ответственности за оскорбление учителей и обвинение учителей в некомпетентности, т.е. оскорбления учителей и обвинение учителей в некомпетентности рассматриваются как уголовные преступления;
4) признать слова, содержащиеся в жалобах: «учитель уже на пенсии», нарушением закона о дискриминации людей пожилого возраста;
5) нарушение закона об образовании;
6) соучастие Пахомовой В.Г. Глазкову Н.И. в нарушении ТК РФ, принуждению к увольнению ее с работы, сведению с ней личных счетов (все это делал Глазков Н.И. для сведения с ней личных счетов), попытке нанесения ей материального ущерба в сумме 400 000 руб.;
7) взыскать с Пахомовой В.Г. сумму причиненного ей морального вреда 100 000 руб.;
8) потребовать с Пахомовой В.Г. опровержения сведений на форуме Бутурлинского района Нижегородской области «Кто учит наших детей», в случае признания судом этих сведений ложными;
9) признать, что нарушение закона об образовании Пахомовой В.Г. явилось причиной увольнения ее с работы.
Истица так же просила признать оскорблением слова жалобы «такому учителю не место в школе».
В судебном заседании истица Маслова Е.А. исковые требования поддержала, просит провести в ходе судебного разбирательства проверку знаний учеников Овчинникова Д., Пахомова А., Пахомова М. по алгебре за курс 7 класса, без привлечения к данной проверке работников Большебакалдской школы и управления образования администрации Бутурлинского муниципального района. Считает, что результаты контрольной работы, проводимой в школе 14 мая 2014 г., после ее увольнения, сфальсифицированы.
Просит признать сведения, содержащиеся в жалобах на имя директора школы Глазкова Н.И. и начальника управления образования Козлова В.В., подписанные Овчинниковой О.В. и Пахомовой В.Г., - ложными и не соответствующими действительности, поскольку данные сведения чем-либо не подтверждены.
Считает, что слова, содержащиеся в жалобах, являются обвинением ее в некомпетентности, данные обвинения ничем не доказаны.
В жалобе имеется ссылка на то, что учитель (то есть она) уже на пенсии, что является нарушением закона о дискриминации людей пожилого возраста.
Считает, что действиями Овичинниковой О.В. и Пахомовой В.Г., нарушен закон об образовании, поскольку они не контролируют поведение своих детей, не контролируют выполнение ими домашних заданий, в связи с этим дети получили двойки за контрольные работы и ее за эти двойки уволили.
Жалобы, подписанные ответчицами, директор школы Глазков Н.И. использовал в качестве документов для ее увольнения с работы, для нарушения с его стороны трудового законодательства, все это делал Глазков Н.И., что бы свести с ней личные счеты. Кроме того, Глазков Н.И. обращался в суд с иском о взыскании с нее компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. и как доказательство своих исковых требований он представлял копии данных жалоб, то есть с помощью данных жалоб директор школы пытался нанести ей материальный ущерб в сумме 400 000 руб., но в удовлетворении его иска было отказано.
Маслова Е.А. просит взыскать с Овчинниковой О.В. и Пахомовой В.Г. компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 руб. с каждой, обосновывая это тем, что в результате действий Овчинниковой О.В. и Пахомовой В.Г. ей были причинены нравственные страдания, был нарушен нормальный психологический климат, ей пришлось проделать большую работу для подготовке к судебным процессам, против нее выступила большая группа людей, в результате чего появилось недоверие к ней со стороны учеников и их родителей, педагогического коллектива, жителей села.
Истица так же пояснила, что на форуме Бутурлинского района в сети «Интернет» была опубликована статья под названием «Кто учит наших детей», в которой имеются совпадения с фразами жалоб, подписанных Овчинниковой О.В. и Пахомовой В.Г., из чего следует, что Овчинникова О.В. и Пахомова В.Г. статью на форуме поддерживают, следовательно, должны ее опровергнуть. Вместе с тем, Маслова Е.А. не утверждала, что статью на форуме опубликовали именно Овчинникова О.В. и Пахомова В.Г. поскольку у нее нет этому доказательств.
Ответчица Овчинникова О.В. исковые требования не признала и пояснила, что родителями учеников класса, в котором учится ее сын, было принято решение написать заявление - жалобу, в которой изложить свое несогласие с тем, как преподает алгебру учитель Маслова Е.А. и попросить заменить учителя. Текст данной жалобы она не составляла, но его подписала. Уволить Маслову Е.А. она не просила и не желала, причинить вред Масловой Е.А. так же не желала. Какой-либо недостоверной информации, она в отношении Масловой Е.А. не сообщала, дискриминировать Маслову Е.А. в связи с тем, что она пенсионерка не хотела, закон об образовании она не нарушала, учебу сына она контролирует, родительские собрания посещает, по мере своих возможностей проверяет домашние задания сына, со слов сына знает, что он не понимает материал, который преподает Маслова Е.А. На форуме Бутурлинского района она ничего не опубликовывала и опровергнуть это не может.
Ответчица Пахомова В.Г. исковые требования, предъявленные к ней Масловой Е.А. не признала, дала показания, аналогичные показаниям Овчинниковой О.В., пояснив, что жалобу на Маслову Е.А. подписывала, родители хотели попробовать заменить учителя алгебры, т.к. у детей ухудшились оценки, дети говорили, что не понимают, что им объясняет Маслова Е.А. Ложных сведений о Масловой Е.А. она не распространяла, дискриминировать не хотела, вред причинить не желала. На форуме Бутурлинского района никаких статей она не опубликовывала. Единственным ее желанием было, что бы был рассмотрен вопрос о замене учителя алгебры в классе, где учатся ее дети, на что они имеют право.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Маслова Е.А. просит суд назначить проведение проверки знаний учеников 7 класса Овчинникова Д., Пахомова А., Пахомова М. по алгебре за курс 7 класса. Судья находит данные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. проверка знаний учеников по программе обучения в школе не относится к компетенции суда. В соответствии с принципами правосудия, суд не вправе подменять органы, к компетенции которых относятся соответствующие полномочия. В удовлетворении исковых требований в указанной части должно быть отказано.
Согласно п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В судебном заседании установлено, что Овчинниковой О.В. и Пахомовой В.Г. были подписаны жалобы на имя директора филиала МБОУ Валгусская ООШ «Социокультурный центр» - Большебакалдской ООШ Глазкова Н.И. и на имя начальника управления образования, молодежной политики и спорта администрации Бутурлинского муниципального района. Указанные жалобы имеют одинаковый смысл и содержание, касаются преподавания алгебры учителем Масловой Е.А. Подписаны жалобы родителями обучающихся 7 класса указанного образовательного учреждения.
Истица Маслова Е.А. просит признать ложными и не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в жалобах, подписанных Овчинниковой Е.А. и Пахомовой В.Г.:
- «Маслова Е.А. не справляется со своими должностными обязанностями»
- «… педагога, который только отбывает время»
- «на уроках она практически ничего не делает»
-«Маслова Е.А. проводит уроки таким образом, что дети плохо понимают материал»
- «Учитель не применяет современные формы и методы обучения, в результате детям не интересно ходить на уроки»
- «уровень преподавания предметов очень низкий»
- «мы очень обеспокоены результатами контрольной работы, которая проводилась в сентябре этого года»
- «учитель совсем не желает заниматься самообразованием».
Из смысла закона следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Оснований для признания указанных выше сведений порочащими честь и достоинство Масловой Е.А. судья не находит, что не дает суду оснований для признания их ложными и несоответствующими действительности, поскольку сведений о том, что Маслова Е.А. нарушила действующее законодательство, совершила нечестный поступок, неэтично ведет себя в личной, общественной жизни и т.д., - жалобы, подписанные Овчинниковой О.В. и Пахомовой В.Г., не содержат. Три обязательных условия, при которых в судебном порядке подлежит защита чести и достоинства, при рассмотрении указанного дела не установлено. Кроме того, данные выражения содержат оценочные суждения, то есть являются субъективным мнением, что не дает оснований для признания их несоответствующими действительности и ложными.
Истица просит признать обвинением ее в некомпетентности слова жалоб:
«на уроках она практически ничего не делает»
- «такому учителю не место в школе»
- «Е.А. Маслова уроки проводит таким образом, что дети плохо понимают материал, затрудняются выполнять домашнее задание по предметам»
- «уроки алгебры и геометрии однообразны, в результате чего детям не интересно ходить на уроки, знаний они не получают»
- «… уроки алгебры и геометрии ведутся по старике: доска, мел, линейки»
- «уровень преподавания предметов очень низкий. Такие уроки не могут развивать детей».
Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку по своей сути данные требования так же сводятся к признанию указанных фраз ложными и не соответствующими действительности, т.е. порочащими честь и достоинство Масловой Е.А. В данном случае три обязательных условия, при которых в судебном порядке подлежит защита чести и достоинства, при рассмотрении данных требований не установлено, данные выражения так же содержат оценочные суждения, то есть являются субъективным мнением.
Истица Маслова Е.А. просит признать слова, содержащиеся в жалобах «учитель уже на пенсии» нарушением закона о дискриминации людей пожилого возраста. Данные требования судья находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Маслова Е.А. имеет пенсионный возраст, на момент подачи жалоб она работала в школе учителем, что не запрещено законом и в этом какой-либо дискриминации прав Масловой Е.А. судом не усматривается.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судья находит, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования. Ходатайства об истребовании доказательств, судом были разрешены, в их удовлетворении было отказано, поскольку обстоятельства, которые данными доказательствами желала доказать истица, не относятся к предмету доказывания по данному делу.
Доказательств того, что Овчинникова О.В. и Пахомова В.Г. нарушили Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», суду не представлено. Доказательств того, что Овчинникова О.В., а так же Пахомова В.Г. привлекались к ответственности за ненадлежащее воспитание детей, что привело к нарушению закона об образовании, материалы гражданского дела не содержат. Как пояснила сама Маслова Е.А., сыновья ответчиц находятся в подростковом возрасте, что наложило свой отпечаток на их поведении.
Поскольку истицей не доказано, что Овчинникова О.В. и Пахомова В.Г. нарушили закон об образовании, то нет оснований для удовлетворения требований о признании причин увольнения Масловой Е.А. с работы -нарушение ответчицами закона об образовании.
Судья находит, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, соучастие ответчиц Овчинниковой О.В. и Пахомовой В.Г. директору МБОУ Валгусская ООШ Глазкову Н.И. - в нарушении ТК РФ, в принуждении к увольнению Масловой Е.А. с работы, сведению с ней личных счетов, попытке нанесения ей материального ущерба в сумме 400 000 руб., в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истица просит взыскать с ответчиц компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 руб. - с каждой из них.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Судья не находит оснований для взыскания с Овчинниковой О.В. и Пахомовой В.Г. компенсации морального вреда, поскольку сведения, порочащие честь и достоинство Масловой Е.А., ответчицы не распространяли, нравственные и физические страдания Масловой Е.А. не причиняли.
В удовлетворении исковых требований Масловой Е.А. о взыскании с Овчинниковой О.В. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а так же о взыскании с Пахомовой В.Г. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. должно быть отказано.
Требования об опровержении сведений на форуме Бутурлинского района Нижегородской области «Кто учит наших детей» не подлежат удовлетворению, поскольку Масловой Е.А. не доказан порочащий характер данных сведений и не доказано, что указанная статья на форуме была составлена и опубликована Овчинниковой О.В. и (или) Пахомовой В.Г.
Маслова Е.А. просит признать оскорблением слова жалобы «такому учителю не место в школе».
Согласно юридическому толкованию оскорбление - это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме.
При этом имеется в виду дерзкая и издевательски циничная словесная форма, противоречащая установленным правилам поведения и общения.
Словесное выражение «такому учителю не место в школе» указанным критериям не соответствует, в связи с чем исковые требования о признании слов «такому учителю не место в школе» - оскорблением, удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, судья не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Масловой Е.А. о назначении проверки знаний учеников 7 класса Овчинникова Д., Пахомова А., Пахомова М. по алгебре за курс 7 класса;
о признании ложными и не соответствующими действительности сведений, содержащихся в жалобах, адресованных на имя директора МБОУ «Валгусская ООШ «СКЦ» Глазкова Н.И. и начальника управления образования Козлова В.В.:
- «Маслова Е.А. не справляется со своими должностными обязанностями»
- «… педагога, который только отбывает время»
- «на уроках она практически ничего не делает»
-«Маслова Е.А. проводит уроки таким образом, что дети плохо понимают материал»
- «Учитель не применяет современные формы и методы обучения, в результате детям не интересно ходить на уроки»
- «уровень преподавания предметов очень низкий»
- «мы очень обеспокоены результатами контрольной работы, которая проводилась в сентябре этого года»
- «учитель совсем не желает заниматься самообразованием»;
о признании обвинением в ее некомпетентности фраз, содержащихся в жалобе:
- «на уроках она практически ничего не делает»
- «такому учителю не место в школе»
- «Е.А. Маслова уроки проводит таким образом, что дети плохо понимают материал, затрудняются выполнять домашнее задание по предметам»
- «уроки алгебры и геометрии однообразны, в результате чего детям не интересно ходить на уроки, знаний они не получают»
- «… уроки алгебры и геометрии ведутся по старике: доска, мел, линейки»
- «уровень преподавания предметов очень низкий. Такие уроки не могут развивать детей»;
о признании слов, содержащихся в жалобах «учитель уже на пенсии» нарушением закона о дискриминации людей пожилого возраста;
о нарушении закона об образовании»
о признании соучастия Овчинниковой О.В. и Пахомовой В.Г. - Глазкову Н.И. в нарушении ТК РФ, принуждению к увольнению ее с работы, сведению с ней личных счетов Глазковым Н.И., попытке нанесения ей материального ущерба в сумме 400 000 руб.;
о взыскании с Овчинниковой О.В. и Пахомовой В.Г. компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждой;
об опровержении сведений на форуме Бутурлинского района Нижегородской области «Кто учит наших детей»;
о признании причиной увольнения ее с работы - нарушение Овчинниковой О.В. и Пахомовой В.Г. закона об образовании,
о признании оскорблением слов жалобы «такому учителю не место в школе»,
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
Судья- Е.Е. Зимина
