Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-220/2014
Дело № 5-220/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Егорьевск Московскойобласти 12 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 45 Егорьевского судебного района <АДРЕС> Евменьева В.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, индивидуального предпринимателя,
У С Т А Н О В И Л:
Петров Д.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 00 часов 14 минут в г. Егорьевске Московской области на ул. 2-я Парковая у д. 19 водитель Петров Д.Е. управлял принадлежащей ему автомашиной LAND ROVER DISCOVERY г/н <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и <ДАТА3> в 00 часов 56 минут не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Петров Д.Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что <ДАТА4> он был с <ФИО2> в гостях у своих друзей, которые построили новый дом и пригласили нас к себе в гости его посмотреть. Друзья ездили за водой и сообщили ему, что в городе стоят два экипажа ДПС: один - напротив остановки ЦРБ, второй - на ул. Парковой, д. 19. <ДАТА5> около 23 час. 30 мин. мы выехали от друзей на трех машинах: первым уехал <ФИО3> В. со своей женой - они поехали в сторону города - их остановил первый экипаж ДПС. Он поехал на своей машине в сторону ул. Парковой, ехал прямо по улице, когда увидел машину ДПС (второй экипаж), которая стояла с выключенными фарами, в ней находилось 2 сотрудника ГИБДД. В момент, когда он практически проехал машину ДПС, из автомобиля выбежал инспектор ДПС и остановил его автомобиль. Он представил документы на машину, хотя ему не объяснили причину, по которой его остановили сотрудники ГИБДД. Он отдал документы сотруднику ГИБДД, он передал их <ФИО4>., который вышел из автомобиля ДПС, кому-то позвонил. Сразу подъехал второй экипаж ДПС, который заблокировал его машину. Потом подъехала машина Шкода Октавиа, из которой вышел водитель и сразу подошел к сотруднику ГИБДД <ФИО4>. Он был возмущен, не понимая, на каком основании его остановили. Права ему не разъяснялись, трубочку продуть ему никто не предлагал. <ФИО5> ничего не объясняя сел в машину и начал оформлять какие-то документы, потом протянул их ему и сказал: «Подписывайте». Он не стал ничего подписывать, сотрудники ГИБДД уехали, а он сел в машину и поехал домой. При этом спиртные напитки он в этот день не употреблял.
Защитник Петрова Д.Е. адвокат Попов В.Ф. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Д.Е. прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие как законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, так и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Исходя из показаний свидетеля Петрова Д.Е. и <ФИО2>, процедура направления Петрова Д.Е. на медицинское освидетельствование была нарушена. Поэтому сам факт отказа Петрова Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, если таковой факт имел место, не является законным основанием для привлечения Петрова Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для остановки автомобиля Петрова Д.Е. При рассмотрении Егорьевским городским судом жалобы <ФИО5> последний не смог назвать ни одной причины, по которой был остановлен Петров Д.Е. Имеется всего 10 законных оснований для остановки транспортного средства, ни по одному из этих оснований автомобиль Петрова Д.Е. остановлен не был. Из показаний свидетелей следует, что остановка Петрова Д.Е. была преднамеренной, то есть два экипажа ДПС дежурили в течение, как минимум, двух-трех часов: один - на ул.2-ой Парковой, второй - рядом с ул.10 лет Октября, чтобы, если Петров Д.Е. поедет в одном из этих направлений, его можно было остановить. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры оформления административного материала. Если по уголовным делам о привлечении к уголовной ответственности за неповиновение или оказание сопротивления сотрудникам милиции устанавливается, что первоначальные действия сотрудников милиции являются неправомерными, то в этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности. Поскольку была нарушена процедура, это является достаточным основанием для прекращения производства по делу в отношении Петрова Д.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На видеозаписи видно, что права по возбужденному административному производству Петрову Д.Е. не разъяснялись. В протоколах, имеющихся в материалах дела, имеется отметка о том, что Петров Д.Е. отказался от подписи в протоколах. Однако данные записи не заверены ни подписями понятых, ни подписью сотрудника ГИБДД. Полагаю, что на основании данных обстоятельств производство по делу в отношении Петрова Д.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должно быть прекращено.
Кроме того, защитником Поповым В.Ф. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.Е. за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку используемый старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <ФИО6> бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, утратил силу на основании приказа МВД России от 21.11.2008 г. № 1006.
Защитник Лобков В.Н. доводы защитника Попова В.Ф. поддержал, полагал, что дело об административном правонарушении в отношении Петрова Д.Е. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав Петрова Д.Е., защитников Попова В.Ф. и Лобкова В.Н., допросив свидетелей <ФИО5> Шкиткина А.Н., Щербакова В.А., <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО2>, специалиста <ФИО15>, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В подтверждение вины Петрова Д.Е. сотрудниками полиции представлены следующие доказательства:
- протокол <НОМЕР> АМ 384843 об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний в который Петров Д.Е. не внес, от объяснений, от подписи отказался в присутствии понятых, транспортное средство передано <ФИО2> (т. 1 л.д. 3);
- протокол <НОМЕР> ЕВ 090329 от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления водителя Петрова Д.Е. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 5);
- протокол 50 МО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которому при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, Петрову Д.Е. в присутствии двух понятых <ФИО7> и <ФИО8> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Петров Д.Е. отказался, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование также отказался (т. 1 л.д. 4);
- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району <ФИО5> от 12 января 2014 года (т. 1 л.д. 6), из которого следует, что им совместно с ИДПС <ФИО16> работая на вверенном маршруте в ходе проведения антитеррористических мероприятий в 00.14 ч. 12.01.2014 г. на ул. 2 Парковая д. 19 была остановлена привлекшая их внимание автомашина LAND ROVER DISCOVERY 3 г/н О373РУ50 под управлением Петрова<ФИО>, <ДАТА9> г.р., проживающего: <АДРЕС> кв. 3. В ходе общения с водителем Петровым Д.Е. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). На основании вышеизложенного Петров Д.Е. им в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Петрову д.Е. также в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. На основании этого на Петрова Д.Е. был составлен административный материалпо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- объяснения <ФИО7> (т. 1 л.д. 7) и <ФИО8> (т. 1 л.д. 8), из которых видно, что <ДАТА3> в их присутствии на ул. 2-я Парковая у д. 19 г. Егорьевска Московской области водитель Петров Д.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из указанных документов видно, что при составлении протоколов Петров Д.Е. присутствовал, от подписей в протоколе отказался, получил копии указанных протоколов в присутствии понятых. При этом Петрову Д.Е. были разъяснены его права и обязанности, а также место и время рассмотрения дела.
Карточка водителя (т. 1 л.д. 9) свидетельствует о том, что Петров Д.Е. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району Московской области <ФИО5> суду пояснил, что с вечера 11 января 2014 года он заступил на службу с напарником <ФИО16> Ночью они находились на маршруте патрулирования на ул. 2-я Парковая. Навстречу патрульной машине ДПС двигался автомобиль Лэнд Ровер, который привлек их внимание, поскольку транспортное средство виляло из стороны в сторону. <ФИО17>. вышел из патрульной машины ДПС и в рамках проводимых спецмероприятий остановил автомобиль светящимся жезлом по адресу: ул. 2-я Парковая, д. 19, им были включены проблесковые маячки на патрульной машине ДПС. В ходе общения с водителем автомобиля Петровым Д.Е. инспектором <ФИО16> было установлено наличие у Петрова Д.Е. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, возбужденное состояние. Были привлечены двое понятых, в присутствии которых Петрову Д.Е. было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование. Петров Д.Е. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Петрову Д.Е. были разъяснены его права также в присутствии свидетелей. В присутствии свидетелей водитель отказался от подписей, о чем имеются записи в протоколах. Петров Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством. Лэнд Ровер был передан девушке, находившейся рядом с Петровым Д.Е.Отсутствие подписей понятых <ФИО7> и <ФИО8> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району Московской области <ФИО5> объяснил тем, что водитель Петров Д.Е. мешал составлять протокол, ругался, бранился, в момент составления протокола сложилась напряженная обстановка. Он не заметил, что понятые не поставили свои подписи на протоколе.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району Московской области <ФИО17>., допрошенный в качестве свидетеля показал, что 12 января 2014 года по ул. 2-я Парковая навстречу патрульной машине ДПС двигался автомобиль Лэнд Ровер под управлением Петрова Д.Е. Траектория движения машины не была прямолинейной. Автомобиль был остановлен им с помощью светящегося жезла. У Петрова Д.Е. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Когда он сообщил Петрову Д.Е. об этом, он начал вести себя вызывающе, кричать, ругаться. В целях безопасности они вызвали вторую машину ДПС, которая подъехала через какое-то время и встала позади автомобиля Петрова Д.Е., чтобы последний не смог уехать. Он предложил Петрову Д.Е. выйти из машины и пройти в машину ДПС, тот отказался. Он передал документы инспектору <ФИО4>., который начал оформлятьпротокол об отстранении управления транспортным средством. Он остановил машину, которая двигалась со стороны ул. 1 Мая и попросил находящихся в ней людей быть понятыми, разъяснил им права и обязанности, подвел их к машине. Петров Д.Е. от подписей отказался, от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования Петров Д.Е. тоже отказался.
Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району Московской области <ФИО18>. в судебном заседании пояснил, что 12 января 2014 года инспектор <ФИО5> запросил помощи, так как водитель, который был им остановлен, вел себя неадекватно. Они приехали, заблокировали патрульной машиной автомобиль правонарушителя, чтобы он не смог уехать. Водитель Петров Д.Е. находился на улице, вел себя неадекватно, ругался. Петрову Д.Е. в его присутствии задавался вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Петров Д.Е. от всего отказался, после чего был составлен протокол.
Допрошенный в качестве специалиста старший инспектор ДПС ОМВД России по Егорьевскому району Московской области <ФИО15> пояснил, что согласно постовой ведомости, которая имеется в материалах дела, старший инспектор ДПС <ФИО5> заступил на службу в 17.00 часов в качестве дежурного офицера на маршрут патрулирования <НОМЕР> и одновременно являлся дежурным по ГИБДД на случай обострения обстановки в городе. Согласно приказа <НОМЕР>, после 17.00 часов <ФИО5> являлся руководителем всех нарядов ДПС, так как исполнял обязанности дежурного по ГИБДД в отсутствие начальника. Также сотрудники ДПС имеют индивидуальные задания, которые выносятся с учетом анализа как ДТП, так и грубых нарушений, в том числе алкогольного опьянения, в определенный период. То есть если имеется индивидуальное задание, карточка маршрута патрулирования уходит на второй план. В материалах дела имеется карточка маршрута патрулирования, в соответствии с которой после 00.00 часов <ФИО5> имеет право обслуживать улицы в районе улицы 1 Мая, в индивидуальном задании имеется соответствующая запись. Инспектор ДПС, находящийся на маршруте патрулирования, но при этом являющийся дежурным части, может отлучаться от маршрута патрулирования. Также на маршруте патрулирования <НОМЕР> в данное дежурство находился еще один экипаж - инспекторы ДПС <ФИО19> и <ФИО20>, о чем также имеется запись в расстановке нарядов по сменам. Поэтому как у старшего по ГИБДД у <ФИО5> на основании приказа <НОМЕР>, было право отлучиться и посмотреть, имелась ли необходимость приблизить наряды к тем или иным участкам. Согласно индивидуального задания, ИДПС <ФИО5> имел право работать с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. на автодороге (улице): ул. Советская, ул. Профсоюзная, ул. Октябрьская, район промзоны, ул. Бронницкая, ул. 50 лет ВЛКСМ, район от ул. 1 Мая до ул. Совхозная (в районе ЦРБ) - выявление грубых нарушений ПДД, то есть это старая часть города, начиная от ул. Рязанской и заканчивая ул. 1 Мая, ул. Чапаева, там имел право работать <ФИО5> согласно служебного задания. Когда инспекторы ДПС выявляют грубое нарушение ПДД, а вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения - это самое грубое нарушении ПДД, тем более в ночное время суток, инспекторы ДПС обязаны вызвать второй экипаж в целях безопасности. Согласно материалам дела, Петров Д.Е. вел себя неадекватно, и в целях личной безопасности, второй экипаж был вызван на место.
Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что <ДАТА3> он ехал вместе с <ФИО8> домой к последнему на ул. Выгонную. Машину остановил инспектор ДПС и попросил быть свидетелями того, что гражданин Петров Д.Е. сел за руль в пьяном виде, и отказывается от прохождения освидетельствования. Петров Д.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался, отказывался проходить освидетельствование, кричал, что он никуда не пойдет.
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что он и <ФИО7> ехали на машине к нему домой. Автомобиль остановил инспектор ДПС и попросил быть понятыми, объяснил, что водитель находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения, называл какие-то статьи. Петрову Д.Е. в ихприсутствии предложили пройти освидетельствование, он отказался. Потом ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он тоже отказался, сказал, что он никуда не поедет. Они подписали протоколы. Петров Д.Е. отказался подписывать и брать протоколы, ему их положили в машину.
Показания допрошенных инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району Московской области <ФИО5> <ФИО16> и <ФИО22>, а также понятых <ФИО7> и <ФИО8> подтверждаются представленной видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства оформления административного материала в отношении Петрова Д.Е., в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району Московской области имел основания, достаточные полагать, что Петров Д.Е. находился в состоянии опьянения, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное Петрову Д.Е., является законным. Пройти медицинское освидетельствование Петрову Д.Е. было предложено инспектором ДПС в присутствии двух понятых <ФИО7> и <ФИО8>
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вину Петрова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.
Учитывая вышеизложенное, суд действия Петрова Д.Е. квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Петрова Д.Е. о том, что он не употреблял спиртные напитки, не может быть принят судом во внимание, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника Попова В.Ф. о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для остановки автомашины под управлением Петрова Д.Е., голословны, поскольку пункт 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.02.2009 № 185 (ред. от 13.08.2012) предусматривает, что одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
В соответствии с распоряжением ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району Московской области <НОМЕР> от <ДАТА13> в период с 08 часов 00 мин. <ДАТА14> по 08 часов 00 мин. <ДАТА8> на территории Егорьевского муниципального района проводилось комплексное оперативно-профилактическое мероприятие под условным наименованием «Ребенок, пассажир, пешеход» (т. 2 л.д. 5).
Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району Московской области <ФИО5> суду пояснил, что транспортное средство под управлением Петрова Д.Е. было остановлено в ходе проведения специальных мероприятий.
Суд находит несостоятельными доводы Петрова Д.Е. и защитника Попова В.Ф. о том, что нарушена процедура направления Петрова Д.Е. на медицинское освидетельствование, они опровергаются показаниями сотрудников полиции и свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>
Доводы защитника Попова В.Ф. о том, что остановка Петрова Д.Е. была преднамеренной надуманы, и не подлежат юридической оценке.
Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как заинтересованность в каком-либо исходе дела.
Доводы защитника Попова в.Ф. о том, что Петрову Д.Е. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись его права, опровергаются как протоколом <НОМЕР> АМ 384843 об административном правонарушении от <ДАТА3>, так и показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> Разъяснение Петрову Д.Е. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ подтверждено подписями понятых.
Показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> юридической оценке не подлежат, поскольку данные лица не являлись свидетелями административного правонарушения, совершенного Петровым Д.Е.
Свидетель <ФИО2>, находившаяся с Петровым Д.Е. в транспортном средстве в судебном заседании пояснила, что она стояла в стороне и не слышала, о чем разговаривали Петров Д.Е. и сотрудники ДПС. Ее выводы об обстоятельствах оформления административного материала в отношении Петрова Д.Е. носят предположительный характер, опровергаются показаниями сотрудников полиции, понятых и видеозаписью.
Доводы защитника Попова В.Ф. о том, что используемый старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <ФИО6> бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, утратил силу на основании приказа МВД России от 21.11.2008 г. № 1006, несостоятельны.
В соответствии с телеграммой Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 30 октября 2008 года инспекторам ДПС разрешено использование бланков протоколов о направлении на медицинское освидетельствование старого образца при условии восполнения в них недостающих сведений по сравнению с новой формой, утвержденной Приказом МВД России от 04 августа 2008 года № 676 (т. 1 л.д. 192-193).
При назначении вида и меры административного наказания, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Петров Д.Е., который привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и в целях предупреждения совершения Петровым Д.Е. новых правонарушений суд считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Петрова <ФИО23> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по Егорьевскому району), ИНН 5011010507, КПП 501101001, Код ОКТМО 46612000, р/с 40101810600000010102 в Отделении № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, КБК 18811630020016000140, назначение платежа - штраф ГИБДД.
Разъяснить Петрову Д.Е., что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).
Разъяснить Петрову Д.Е., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.А. Евменьева
