Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-20/2014
Дело № 2-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московскойобласти 11 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А., при секретаре Васёниной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буровой<ФИО> к Казакову<ФИО>, Чекаловой<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Бурова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Казакову М.С. и Чекаловой Н.П. о взыскании 35000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов по уплате госпошлины 1250 рублей, указывая на то, что <ДАТА2> по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС> в результате разрыва трубопровода произошел залив ее квартиры. В результате затопления частично намок потолок и стены в зале и на кухне, пострадала кухонная мебель, на три дня была полностью обесточена квартира с целью исключения короткого замыкания электропроводки. Причиненный материальный ущерб истица оценивает приблизительно в 35000 рублей и просит взыскать их с ответчиков.
В судебном заседании истец Бурова Е.Н. уточнила исковые требования в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы и просила взыскать с ответчиков Казаковой М.С. и Чекаловой Н.П. 30500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по госпошлине и расходы по оплате строительно-технической экспертизы.
Ответчик Казаков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 93).
Ответчик Чекалова Н.П. в судебное заседание не явилась, место жительства не известно.
Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Чекаловой Н.П. по адресу: <АДРЕС> возвращены мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 16, 55, 56, 64).
Из адресной справки ОУФМС России по Московской области по Егорьевскому муниципальному району от <ДАТА3> <НОМЕР> следует, что
Чекалова <ФИО4> по г. Егорьевску и Егорьевскому району зарегистрированной не значится (л.д. 53, 57).
Таким образом, место жительства ответчика Чекаловой Н.П. неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, адвокат Пчелина Е.П. назначена судом представителем ответчика.
Адвокат Пчелина Е.С. исковые требования Буровой Е.Н. к Чекаловой Н.П. не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку не представлено доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика Чекаловой Н.П.
Выслушав истца Бурову Е.Н., представителя ответчика Чекаловой Н.П. адвоката Пчелину Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС>, являются ответчик Казаков<ФИО> (доля в праве 1/2) и Чекалова <ФИО4> (доля в праве 1/2) (л.д. 60).
<ДАТА2> из квартиры <НОМЕР>, расположенной выше, произошел залив квартиры истца.
Согласно акту ООО «Колорит» от <ДАТА2> затопление квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> произошло в результате разрыва трубопровода - лопнул кран на стиральную машину, расположенный после запорной арматуры стояка холодного водоснабжения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>. После затопления в квартире имеются следующие повреждения: кухня - стены оклеены улучшенными обоями, на одной из стен, где расположена газовая плита, на обоях имеются водяные разводы светло-коричневого цвета, обои намокли, разбухли, местами отслоились от стены и появились расхождение стыков, на кухонном гарнитуре из МДФ, на одном двухстворчатом настенном шкафу имеется разбухание и расслаивание ДСП; комната 2 (зал) - стены оклеены улучшенными обоями, на одной из стен, справа от входа, обои намокли, отслоились и появились водяные разводы
светло-коричневого цвета, из люстры капает вода - вероятность короткого замыкания электропроводки (л.д. 7).
Из заключения строительно-технической экспертизы <НОМЕР> следует, что стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке и домашнему имуществу квартиры в результате залива, с учетом износа на дату заключения - <ДАТА4> составляет округленно 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей (л.д. 68-87).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб причинен истцу Буровой Е.Н. собственниками жилого помещения по адресу: <АДРЕС> Казаковым М.С. и Чекаловой Н.П. ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками Казаковым М.С. и Чекаловой Н.П. иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлялся.
При таких обстоятельствах исковые требования Буровой Е.Н. к КазаковуМ.С. и Чекаловой Н.П. о взыскании 30500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Казакова М.С. и Чекаловой Н.П. в пользу истца Буровой Е.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по 557 рублей 50 коп. с каждого.
Суд пришел к выводу о возмещении Буровой Е.Н. ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчиков Казакова М.С. и Чекаловой Н.П. по 2500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буровой<ФИО> к Казакову<ФИО>, Чекаловой<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Казакова<ФИО> в пользу Буровой<ФИО> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 15250 рублей, расходы по оплате экспертизы 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 557 рублей 50 коп., а всего 18307 (восемнадцать тысяч триста семь) рублей 50 коп.
Взыскать с Чекаловой <ФИО4> в пользу Буровой<ФИО> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 15250 рублей, расходы по оплате экспертизы 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 557 рублей 50 коп., а всего 18307 (восемнадцать тысяч триста семь) рублей 50 коп.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 135 (сто тридцать пять) рублей подлежит возврату истцу Буровой<ФИО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2014 года.
Мировой судья В.А. Евменьева
