Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-786/2014
 
 
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г. Лебедянь
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаевой Л.В.,
 
    при секретаре Штефанесе Ю.А.,
 
    с участием представителей третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <данные изъяты> по доверенности Дорофеева А.Н., Исаевской И.С., Полтавец Т.А.,
 
    представителей ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Сотниковой О.В., Толстиковой Ю.А.,
 
    представителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности главного консультанта отдела административного и исполнительного производства Вишнякова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по иску Глазкова И.С. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора управления многоквартирным домом, истребовании учетной, управленческой и технической документации на многоквартирный жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Глазков И.С., являясь председателем совета многоквартирного дома № по <адрес>, обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, истребовании учетной, управленческой и технической документации на многоквартирный дом. Иск мотивировал тем, что 25 августа 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в форме совместного присутствия, на котором принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, избран способ управления домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, определена организация по оказанию услуг и выполнению работ по договору ООО <данные изъяты> что оформлено протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, как председатель совета дома (уполномоченное лицо) письменно уведомил ответчика о решении общего собрания и смене способа управления домом, потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему техническую и иную документацию на многоквартирный дом, предусмотренную п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
 
    В нарушение требований ст. 162 ЖК РФ ответчик в добровольном порядке отказался передать документацию на многоквартирный дом, что препятствует обслуживанию дома, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем просит в судебном порядке удовлетворить заявленные требования.
 
    В суде истец Глазков И.С. иск поддержал, мотивируя его теми же доводами, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что 01 сентября 2013 года во исполнение решения собрания от 25 августа 2013 года с ООО <данные изъяты> заключен договор оказания услуг собственникам помещений многоквартирного дома. С этого времени ответчик не выполняет работы по обслуживанию домом, но выставляет собственникам помещений в доме счета для оплаты. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, подлинники бюллетеней голосования собственников дома, доверенности их представителей на участие в голосовании, другие документы находятся на хранении у него, государственной жилищной инспекции для проверки не предъявлялись.
 
    Представители третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <данные изъяты> по доверенности Дорофеев А.Н., Исаевская И.С., Полтавец Т.А., иск поддержали, пояснив в суде, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ общество оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома № по <адрес>, акты выполненных работ ежемесячно подписываются представителем многоквартирного дома. Отсутствие технической документации на многоквартирный дом затрудняет выполнение работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией проведена проверка деятельности ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в ходе которой были предъявлены имевшиеся у ООО <данные изъяты> копии бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме, но не представлены доверенности собственников помещений на голосование, а также правоустанавливающие документы собственников жилых помещений, так как они находились у представителя многоквартирного дома Глазкова И.С., что послужило причиной заключения инспекции об отсутствии кворума при проведении собрания. Фактически в работе собрания приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 1236 кв. м. (такое же количество голосов), что от общей площади дома <данные изъяты> кв.м. (такое же количество голосов) составляет 70% от общего количества голосов, то есть 54 собственника, принявших участие в голосовании.
 
    Представители ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Сотникова О.В. и Толстикова Ю.А. иск не признали, мотивируя тем, что не смотря на то, что от истца поступило уведомление о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 25 августа 2013 года изменён способ управления домом, но ООО <данные изъяты> добросовестно исполняло обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, оснований для расторжения договора управления не имелось. Актом проверки Государственной жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома № по <адрес> проведено в отсутствие кворума, в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании приняли участие менее 50% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При изложенных обстоятельствах договор управления многоквартирным домом не может быть расторгнут, поэтому работы по его управлению должны быть продолжены.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд нашёл исковые требования обоснованными.
 
    Из протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственниками помещения избран способ управления в виде управления управляющей компанией ООО <данные изъяты>
 
    Из договоров управления многоквартирным домом от 05.10.2012 года и аналогичного договора без номера и даты следует, что ООО <данные изъяты> (управляющая организация) заключило с собственником квартиры № в доме <адрес> Солонниковой Р.Н. сроком на 5 лет договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение всего срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт3.1). Договор вступал в действие с момента, когда более 50% собственников многоквартирного дома заключат договора на управление. Пунктом 7.3 Договора управления многоквартирным домом между ООО <данные изъяты> и собственником квартиры № в доме <адрес> предусмотрено, что настоящий договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через три месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления.
 
    Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведённым ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, избран способ управления домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, определена организация по оказанию услуг и выполнению работ по договору между собственниками помещений ООО <данные изъяты> что оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения общего собрания между собственниками помещений в доме № по <адрес> (заказчиком) и ООО <данные изъяты>исполнителем) заключён договор, по которому исполнитель за плату обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять утвержденные заказчиком работы по содержанию и выполнению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома.
 
    06 сентября 2013 года от уполномоченного представителя собственников помещений в указанном многоквартирном доме в адрес руководителя ООО <данные изъяты> поступило уведомление о принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в период с 25 августа 2013 года решении об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении в связи с этим договора с ООО <данные изъяты> управления многоквартирным домом. Предложено передать уполномоченному лицу техническую документацию на многоквартирный дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.п. 1,3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления домом. В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Каких-либо доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> путём проведения заочного голосования с нарушением требований закона суду не представлено.
 
    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено и следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, что общая площадь многоквартирного дома составляет 1764,5 кв. метров. Данные сведения полностью соответствуют сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствам о государственной регистрации права.
 
    В акте проверки государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> сделан вывод об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в реестре собственников, принявших участие в голосовании, указана общая площадь помещения без учёта того обстоятельства, что некоторые помещения находятся в общей долевой собственности, при подсчёте голосов необходимо было учитывать площадь доли в праве собственности на помещение, в связи с чем рекомендовано провести повторные общие собрания собственников в многоквартирном доме.
 
    При оценке представленного указанного акта проверки государственной жилищной инспекции Липецкой области суд принимает во внимание, что при проверке государственным инспектором исследовались документы, которые находились в ООО <данные изъяты> полный пакет документов, в том числе доверенности на участие в голосовании, в соответствии с решением общего собрания находился на хранении у уполномоченного лица Глазкова И.С. и в государственную жилищную инспекцию для проверки не предоставлялись, при даче заключения не учитывались.
 
    Из предоставленных суду сторонами свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателях жилых помещений в доме № по <адрес>, сведений Лебедянского БТИ о правовой принадлежности квартир в указанном доме, уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателях, протоколе счетной комиссии № по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, доверенностей на представительство на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, следует, что вывод собрания о наличии кворума обоснован и подтверждается вышеуказанными доказательствами.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами, с участием представителя государственной жилищной инспекции по Липецкой области по доверенности Вишняковым Е.В. проведена повторная проверка документов в их совокупности с целью установления наличия или отсутствия кворума при проведении голосования на общем собрании собственников помещений в доме № по <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием всех сторон и представителя государственной жилищной инспекции по Липецкой области Вишнякова Е.В., следует, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу проведена сверка документов и расчет количества голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений д. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате установлено следующее: общая площадь <адрес>,5 кв.м., количество собственников, принявших участие в голосовании – 54, что составляет в сумме общую площадь <данные изъяты> кв.м., в процентном соотношении соответственно 70% от общего количества голосов. Вывод: кворум имеется, собрание правомочно (полномочно). Указанный акт подписан истцом Глазковым И.С., представителями третьего лица по доверенности – Дорофеевым А.Н., Исаевской И.С., Полтавец Т.А., представителями ответчика по доверенности Толстиковой Ю.А., Сотниковой О.В., представителем государственной жилищной инспекции по доверенности Вишняковым Е.В.
 
    Таким образом, выводы указанного письменного акта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии кворума при принятии решения собствениками, что фактически признано его представителями по доверенности Толстиковой Ю.А., Сотниковой О.В. в судебном заседании.
 
    Кроме того, вывод акта от 11 сентября 2014 года о правомочности общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес> объективно подтверждаются материалами дела, из которых следует, что общая площадь дома составляет 1764,5 кв.м., суммарная площадь квартир (сумма голосов) собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 1236,16 кв. метров, что составляет 70% от общего количества голосов. Решение по вопросам о выборе способа управления домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, определению организации по оказанию услуг и выполнению работ по договору между собственниками помещений ООО <данные изъяты>» приняты принявшими участие в голосовании собственниками помещений 100% голосов «за».
 
    Собранием избраны председатель и секретарь собрания, Совет собственников помещений в многоквартирном доме, избрана счётная комиссия общего собрания, определён порядок подсчёта голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании (п.п. 3,5 ст. 48 ЖК РФ), выбран способ управления домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 161 ЖК РФ), определена организация по оказанию услуг и выполнению работ – ООО <данные изъяты>ст. 164 ЖК РФ), утверждён проект договора между собственниками и ООО «Жилкомсервис» (ст. 162 ЖК РФ), установлен размер платежей собственниками помещений за содержание и ремонт помещений (п.п. 3 п. 3 ст. 162 ЖК РФ), решены вопросы о выборе места размещения информационных материалов в доме, месте хранения решений общего собрания (п. 4 ст. 46 ЖК РФФ), выбрано уполномоченное лицо для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений собрания (п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ). Все решения приняты 100% количеством голосов «за», участвующих в голосовании.
 
    Таким образом, общим собранием собственников помещений в многоквартирной доме № по <адрес> приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, установленной в ч.2 ст.44 ЖК РФ; включенным в повестку дня соответствующего собрания, что соответствует требованиям ч.2 ст.46 ЖК РФ, решения приняты с соблюдением правил о простом большинстве голосов, необходимом для принятия решения, установленных в ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений, что соответствует требованиям ч.1 ст.46 ЖК РФ.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что собственники помещений вышеуказанного жилого дома отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом «управляющая компания» и изменили его на «непосредственное управление многоквартирным домом».
 
    Законом предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома на изменение способа управления домом в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ), что не противоречит положениям ч. 3 ст. 450 ГК РФ.
 
    Поскольку односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае изменения способа управления многоквартирным домом предусмотрен законом, а также соглашением сторон, указанном в договоре управления ООО <данные изъяты> многоквартирным домом № по <адрес>, такой договор считается расторгнутым.
 
    Из объяснений представителя ответчика ООО <данные изъяты> Сотниковой О.В. не отрицавшей, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком, следует, что техническая и иная документация на многоквартирный дом, предусмотренная п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, истцу не передана до настоящего времени.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком технической и иной документации на многоквартирный дом № по <адрес> неправомерно, требования истца в этой части обоснованы, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Договор управления ООО «Лебедянской управляющей компанией» многоквартирным жилым домом № по <адрес> признать расторгнутым.
 
    Обязать ООО <данные изъяты> передать представителю многоквартирного № по <адрес> Глазкову И.С. техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом № по <адрес>, предусмотренную п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
 
    Взыскать с ООО «Лебедянская управляющая компания» в пользу Глазкова И.С. расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.
 
Председательствующий судья Исаева Л.В.