Решение от 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Пивак Ю.П.,
 
    с участием прокурора Советского района г.Тулы Стукалова А.В.,
 
    при секретаре Кузнецовой А. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/14 по иску Соколовой Тамары Ивановны к Фролову Александру Юрьевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    установил:
 
    Соколова Тамара Ивановна обратилась в суд с иском к Фролову Александру Юрьевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 07.12.2010 в 09 час. Фролов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Соколовой Т.И. и совершил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия Соколова Т.И. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью. В результате повреждения здоровья она утратила заработок на одну треть. За декабрь 2009 года размер ее дохода составил 5500 руб., с января 2010 по ноябрь 2010 42432 руб. 86 коп. Среднемесячный заработок за 12 месяцев составил 3994 руб. 40 коп. Размер утраченного заработка составил 3994,4 х 1/3= 1331 руб. 46 коп. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 500 000 руб Просила взыскать с ответчика утраченный заработок ежемесячными платежами в размере 1331 руб. 46 коп. в месяц, начиная с января 2010 на будущее с учетом инфляции, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    Заявленные исковые требования истицей Соколовой Т.И. были уточнены в части взыскания с ответчиков Фролова А.Ю. и ОАО «Страховая группа МСК» утраченного заработка. Просила взыскать с ответчиков утраченный заработок ежемесячными платежами в размере 1331 руб. 46 коп. в месяц, начиная с января 2010 на будущее с учетом инфляции, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. просила взыскать с ответчика Фролова А.Ю.
 
    Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», являющаяся правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в котором на момент дорожно-транпортного происшествия была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак № Богданова Николая Александровича.
 
    Определением суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Богданов Николай Александрович.
 
    Истец Соколова Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что не согласна с размером установленной ей утраты общей трудоспособности в размере 5 %. Полагает, что согласно имеющихся у нее повреждений у нее значительная стойкая устрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате полученной травмы в дорожно-транспортно посисшествии она длительное время находилась на лечении, испытывала болевые ощущения, что причинило ей нравственные страдания. Она устно обращалась в страховую компанию ОАО «СГ МСК» за выплатой ущерба, причиненного ей дорожно-транспортным происшествием, но работник страховой компании ей пояснила, что в страховой компании отсутствует страховой полис на владельца автомобиля Богданова Н.А., кроме того она пропустила срок обращения за выплатой.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Ивлев В.В. доводы истца Соколовой Т.И. поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что исковая давность не распространяется на требование о возмещении вреда здоровью.
 
    Ответчик Фролов А.Ю. иск признал в части возмещения морального вреда истице и судебных расходов, в остальной части иск не признал. Пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, моральный вред подлежит возмещению истице с него, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, но размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, завышен, вред здоровью истицы подлежит возмещению страховой компанией ОАО «СГ МСК», в которой была засрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Богданова Н.А., он управлял автомобилем по доверенности, включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, судебные расходы подлежат взысканию с него и со страховой компании.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страхвая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании 05.09.2014 представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Королева Н.В. иск не признала, пояснила, что истица в страховую компанию о наступлении страхового случая не уведомляла, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представляла, истицей пропущен срок исковой давности по взысканию со страховой компании возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Третье лицо Богданов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Прокурор Стукалов А.В. в судебном заседании пояснил, что иск Соколовой Т.И. подлежит удовлетворению.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Выслушав объяснения истца Соколовой Т.И., представителя истца по ордеру адвоката Ивлева В.В., эксперта Важненкова А.В., заключение прокурора Стукалова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела № усматривается, что 07.12.2010 в 09 час. Фролов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Соколовой Т.И. и совершил наезд на нее. Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2010.
 
    Собственником автомобиля ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак № является Богданов Николай Александрович, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транпортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», страховой полис ОСАГО серия ВВВ №.
 
    Ответчик Фролов А.Ю. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от 01.12.2010, включен в страховой полис ОСАГО серия ВВВ № ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак № Богданова Николая Александровича.
 
    Правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является ОАО «СГ МСК», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    По постановлению 71 ТЗ № от 07.02.2011 по делу об административном правонарушении Фролов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. На момент вынесения решения указанное постановление не отменено.
 
    Согласно заключению экпсертизы № от 18.02.2014 по материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия Соколовой Т.И. причинены поврежения-<данные изъяты>, имеют медицинское критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку расстройства его свыше 21 дня и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.12.2010 года. При нахождении Соколовой Т.И. на амбулаторном лечении утрата общей трудоспособности составляла 100%. На момент освидетельствования 14.02.2014 Соколовой Т.И. в ГУЗ ТО «БСМЭ» она составляет 5%, за предшествующий период была не ниже установленной.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Важненков А.В. выводы экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что утрата общей трудоспособности в размере 5 % у Соколовой Т.И. является постоянной и на будущее время после 14.02.2014. Кровоподтек, причиненен Соколовой Т.И. на левом бедре.
 
    Суд приходит к выводу о виновности Фролова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.12.2010 в 09 час. напротив дома <адрес>, поскольку водитель Фролов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ -21074 регистрационный знак № в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Соколовой Т.И. и совершил наезд на нее.
 
    В судебном заседании Фролов А.Ю. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.
 
    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1 указанного Федерального закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственностивладельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Проанализировав приведенные нормы права суд приходит к выводу, что сумма возмещения вреда жизни и здоровью истице, в данном случае сумма утраченного заработка), не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (160000 руб.), взыскивается со страховщика.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Статья 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
 
    Пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
 
    а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Согласно статье 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
 
    В силу статьи 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
 
    Согласно трудовой книжки, соглашения к трудовому договору от 03.09.2007 № от 01.12.2008 № истица Соколова Т.И. на момент дорожно-транспортного происшествия работала в Государственном учреждении Тульской области «Тульском городском центре социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».
 
    Согласно справки о доходах истицы Соколовой Т.И. в период с декабря 2009 по ноябрь 2010 года включительно ее доход составляет: декабрь 2009 года- 5500 руб.; январь, февраль, март, апрель 2010 года по 5200 руб.; май 2010 года – 9394 руб. 12 коп.; июнь 2010года- 50 руб.; сентябрь 2010года- 1027 руб. 27 коп.; октябрь 2010 года- 5961 руб. 47 коп.; ноябрь 2010года- 5200 руб.
 
    Таким образом, среднемесячный заработок Соколовой Т. И. составил 3994 руб. 40 коп. (47932 руб. 86 коп. : 12 = 3994 руб. 40 коп.)
 
    Среднедневной заработок составил 133 руб. 14 коп. (3994 руб. 40 коп. : 30 = 133 руб. 14 коп.)
 
    В соответствии с представленными истицей больничными листами, с 07.12.2010 года до 22.04.2011г. Соколова Т.И. находилась на лечении, а поэтому утраченный заработок Соколовой Н.И. за этот период подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Утраченный заработок истицы составил за декабрь 2010 – 3195 руб. 36 коп. (133 руб. 14 коп. х 24 дня декабря 2010года = 3195 руб. 36 коп.).
 
    Федеральным законом от 13.12.2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» уровень инфляции в 2011 году составит 6,5 %.
 
    Таким образом, среднемесячный заработок Соколовой Т.И. с учетом инфляции в 2011 году составит 4254 руб. 03 коп. ( 3994 руб. 40 коп. х 1,065 = 4254 руб. 03 коп.).
 
    Среднедневной заработок Соколовой Т.И. составил бы 141 руб. 80 коп. (4254 руб. 03 коп. : 30= 141 руб. 80 коп.).
 
    Утраченный заработок истицы за период январь, февраль, март 2011года составит 12762 руб. 09 коп. ( 4254 руб. 03 коп. х 3 = 12762 руб. 09 коп.), за апрель 2011 года 2977 руб. 80 коп. ( 141 руб. 80 коп. х 21 день = 2977 руб. 80 коп.), а всего с января 2011года по 22.04.2011года – 15739 руб. 89 коп.
 
    По заключению экспертизы ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.02.2014 истице установлена утрата общей трудоспособности с 22. 04.2011 постоянно в размере 5 %.
 
    Данное заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, не пртиворечит материалам дела, заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выводы экспертов основаны на обследовании истицы, анализе представленных медицинских документов, материалов гражданского дела, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства экспертизы, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экпсретиза соответствует требованиям ст.ст. 84,86 ГПК РФ. Утверждения Соколовой Т.И. о неправильном определении ей размера утраты общей трудоспособности являются голословными, ничем не подтверждены.
 
    Таким образом, с 22.04.2011 по 31 декабря 2011 с учетом утраты общей трудоспособности на 5% ее среднемесячный утраченный заработок составлял (4254 руб. 03 коп. х 5 %= 212 руб. 70 коп.), а всего с мая по 31 декабря 2011 составил 1701 руб. 60 коп. (212 руб. 70 коп. х 8 = 1701 руб. 60 коп.). Среднедневной утраченный заработок составляет 7 руб. 09 коп. (212 руб. 70 коп. : 30 = 7 руб. 09 коп.). Таким образом, утраченный заработок Соколовой Т.И. за апрель 2011 составил 63 руб. 81 коп. (7 руб. 09 х 9 дней = 63 руб. 81 коп.).
 
    Сумма утраченного заработка Соколовой Т.И. в 2011 году составила 17505 руб. 30 коп. (15739 руб. 89 коп. + 63 руб. 81 коп. + 1701 руб. 60 коп. = 17505 руб. 30 коп.).
 
    Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» уровень инфляции в 2012 году составит 6,0 %.
 
    Следовательно среднемесячный размер утраченного заработка Соколовой Т.И. в 2012 году составил 225 руб. 46 коп. (212 руб. 70 коп. х 1,06 = 225 руб. 46 коп.), а всего в 2012 году 2705 руб. 52 коп. ( 225 руб. 46 коп. х 12 = 2705 руб. 52 коп.)
 
    Федеральным законом от 03.12.2012 г. № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» уровень инфляции в 2013 году составит 5,5 %.
 
    Следовательно среднемесячный размер утраченного заработка Соколовой Т.И. в 2013 году составил 237 руб. 86 коп. (225 руб. 46 коп. х 1,055 = 237 руб. 86 коп.), а всего в 2013 году составил 2854 руб. 32 коп. (237 руб. 86 коп. х 12= 2854 руб. 32 коп.).
 
    Федеральным законом от 02.12.2013 г. № 216-ФЗ ( в ред. от 28.06.2014) «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» уровень инфляции в 2014 году составит 5 %.
 
    Следовательно среднемесячный размер утраченного заработка Соколовой Т.И. в 2014 году составил 249 руб. 75 коп. (237 руб. 86 коп. х 1,05 = 249 руб. 75 коп.), а с 01.01.2014 по 01.09.2014 составил 1998 руб. (249 руб. 75 коп. х 8 мес.= 1998 руб.)
 
    Таким образом, общий размер утраченного Соколовой Т.И. заработка в период с 07.12.2010 по 01.09.2014 составил 3195 руб. 36 коп. + 17505 руб. 30 коп. + 2705 руб. 52 коп. + 2854 руб. 32 коп. + 1998 руб. = 28258 руб. 50 коп.
 
    С 01.09.2014 ежемесячная сумма, подлежащая в возмещение вреда здоровью Соколовой Т.И. составляет 249 руб. 75 коп. с последующей индексацией
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истицы Соколовой Т.И. в счет страхового возмещения 28258 руб. 50 коп. и об обязании открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» назначить и выплачивать с 01 сентября 2014 года Соколовой Т.И. ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере 249 руб. 75 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения общей выплаты страхового возмещения 160 000 руб.
 
    В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с мосента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовашие предъявлению иска.
 
    Соколова Т.И. обратилась в суд с иском 05.12.2013. Срок обращения в суд Соколовой Т.И. не пропущен.
 
    Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица придается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Взаимосвязанные положения данных правовых норм позволяют сделать вывод о том, что договорное требование к страховщику у потерпевшею имеется всегда в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 430 ГК РФ, но при обязательном страховании и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, потерпевший, помимо договорного требования к страховщику, имеет право предъявить к нему еще и деликтное требование.
 
    Следовательно, у страховой компании по настоящему делу имеют место деликтные (возникающие вследствие причинения вреда) обязательства по отношению к потерпевшей Соколовой Т.И., вследствие чего срок исковой давности не может быть применен.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд принимает во внимание, что истице Соколовой Т.И. в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика Фролова А.Ю. были причинены физические и нравственные страдания. Соколовой Т.И. было причинено повреждение, которое повлекло средней тяжести вред здоровью. От полученного повреждения она испытывала физическую боль, находилась на лечении длительное время с 07.12.2010 по 22.04.2011. Все это характеризует степень ее нравственных страданий. Суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 30 000 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно квитанциям № от 18.10.2013, № без даты, № от 26.03.2013 Соколовой Н.И. оплачено адвокату Ивлеву В.В. за оказание юридической помощи 15000 руб.
 
    Юридические услуги заключались в подготовке искового заявления в суд, представление интересов истицы в суде.
 
    С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ОАО «СГ МСК», Фролова А.Ю. в пользу Соколовой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с каждого.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчикаоткрытого акционерного общества «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере982 руб. 11 коп. С ответчика Фролова А. Ю. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Соколовой Тамары Ивановны к Фролову Александру Юрьевичу, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Соколовой Тамары Ивановны страховое возмещение в размере 28258 руб. 50 коп.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» назначить и выплачивать с 01.09.2014 Соколовой Тамаре Ивановне ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере 249 руб. 75 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения общей выплаты страхового возмещения 160000 руб.
 
    Взыскать с Фролова Александра Юрьевича в пользу Соколовой Тамары Ивановны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», Фролова Александра Юрьевича в пользу Соколовой Тамары Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с каждого.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 982 руб. 11 коп.
 
    Взыскать с Фролова Александра Юрьевича в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.
 
    Председательствующий