Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 12-210/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Камышин, ул. Красная, 17.                    11 сентября 2014 года.
 
            Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
        с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» ФИО3,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2», <данные изъяты>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2», далее ООО «РЭП № 2», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «РЭП № 2», было установлено, что ООО «РЭП № 2» не выполнило в срок предписание Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятий по заключению договоров с ресурсоснабжающей организации о приобретении коммунального ресурса по холодному водоснабжению и электроэнергии для целей оказания коммунальных услуг потребителям многоквартирного жилого .....
 
    ООО «РЭП № 2» было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель ООО «РЭП № 2» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что предписание муниципального органа о заключении договоров с энергоснабжающими организациями является понуждением к заключению гражданско-правовых договоров и не может быть признано законным.
 
    В судебном заседании законный представитель ООО «РЭП № 2» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав законного представителя ООО «РЭП № 2» ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
            Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ, административным правонарушением признается, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
        Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица (<данные изъяты>) ООО «РЭП № 2» зарегистрировано за основным государственным регистрационным № ...., ИНН № ...., КПП № .....
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела ЖКХ Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа – <данные изъяты> ФИО4 ООО «РЭП № 3» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № .... (<данные изъяты>), согласно которого ООО «РЭП №2» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договора с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунального ресурса по холодному водоснабжению и электроэнергии для целей оказания коммунальных услуг потребителям многоквартирного жилого .....
 
    Согласно распоряжения председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с целью контроля выполнения предписания № .... от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая повторная проверка ООО «РЭП №2».
 
    В соответствии с актом проверки органом муниципального жилищного контроля юридического лица № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений № .... выданное «РЭП №2» о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунального ресурса по холодному водоснабжению и электроэнергии для целей оказания коммунальных услуг потребителям многоквартирного жилого .... в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.
 
    Таким образом, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    Доводы представителя ООО «РЭП № 2» ФИО3, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, были проверены мировым судьей, им дана правовая оценка, и они не могут быть приняты судом, так как предписание № .... от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено надлежащим должностным лицом, осуществляющим государственный надзор, данное предписание не обжаловалось и оснований считать его незаконным в судебном заседании не представлено.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.
 
    Мировой судья обоснованно признал ООО «РЭП № 2» виновным в совершении указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения и назначил справедливое наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также его финансового положения, в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
         Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2», <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, а его жалобу представителя ООО «РЭП № 2» ФИО2, - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
 
Судья                                                   Рагузин А.В.