Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 12-64/2014
Решение
город Судогда 11 сентября 2014 года
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Гудимов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляшко Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении ... от 17 июля 2014 года, вынесенное ... ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Кузнецовым Н.Б., в соответствии с которым Ляшко Е.А. было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей,
установил:
Согласно представленным материалам дела 21 мая 2014 года в 14 часов 30 минут на 16 километре автодороги Южный объезд города Владимира в Судогодском районе в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... регион Ляшко Е.А. двигался по обочине где совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... регион, в результате чего автомашины получили повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 17 июля 2014 года, вынесенным ... ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Кузнецовым Н.Б., Ляшко Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ляшко Е.А. 08 августа 2014 года обратился с жалобой на него в Судогодский районный суд Владимирской области, просила его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указал, что в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Также отметил, что решением Судогодского районного суда Владимирской области по делу № 12-47/2014 по жалобе Ляшко Е.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД России по Судогодскому району Киевцева А.В. от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что столкновение транспортных средств произошло на асфальтовой обочине на расстоянии 90 сантиметров от правого края проезжей части. По мнению Ляшко Е.А. данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что участок, на котором произошло столкновение, не является обочиной, так как он не отличается типом покрытия.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ляшко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.
Присутствующий в судебном заседании ... ГИБДД России по Судогодскому району Киевцев А.В. пояснил, что воитель Ляшко Е.А. для объезда углубления в асфальтовом покрытии дороги совершил маневр вправо на обочину, в результате которого произошло столкновение с автомашиной ..., двигавшейся в попутном направлении. От столкновения произошло зацепление автомашиной ... автомашины ... в результате которого последняя получила механические повреждения. Отметил, что водитель Ляшко совершил частичное перестроение с правой полосы движения на обочину и продолжил движения по ней. Указал, что край проезжей части и обочина в месте совершения административного правонарушения были разграничены сплошной линией разметки в соответствии с п. 1.2.1 ПДД РФ.
Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Довод Ляшко Е.А. о том, что место, в котором произошло столкновение транспортных средств, не является обочиной, так как не отличается типом покрытия, не может быть принят судом, так как противоречит указанным выше положениям п. 1.2. ПДД РФ.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение транспортных средств произошло на асфальтированной обочине, что позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль Ляшко Е.А., как и автомобиль К. в момент столкновения двигался по обочине.
Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу Решением Судогодского районного суда Владимирской области по делу № 12-47/2014 года, которым установлено, что столкновение автомобиля Ляшко Е.А. с автомобилем К. произошло на асфальтированной обочине на расстоянии 90 см от правого края проезжей части дороги.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совершение Ляшко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Ляшко Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ляшко Е.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении ... от 17 июля 2014 года, вынесенного ... ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Кузнецовым Н.Б., не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении ... от 17 июля 2014 года, вынесенное ... ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Кузнецовым Н.Б., в отношении Ляшко Е.А. - оставить без изменения, а жалобу Ляшко Е.А. - без удовлетворения.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения через Судогодский районный суд.
Судья А.С. Гудимов
