Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-6089/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
11 сентября 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Косьяновой С.В.,
с участием представителя истца Хрипковой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Трапезникову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском Трапезникову И. В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на транспортное средство марка – Lada 111760, VIN – <номер обезличен> 2012 года выпуска, двигатель - № <номер обезличен>, паспорт технического средства – <номер обезличен>, выдан 23.08.2012г., взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Трапезниковым И. В. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>. В соответствии с указанным Договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. <дата обезличена> Договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Lada 111760, VIN – <номер обезличен>, 2012 года выпуска, приобретаемого у ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ». В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств, принятых им по Договору, был заключен Договор о залоге № <номер обезличен> от 09.11.2012г., согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль. Согласно п. 1.1.3 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в установленные сроки внесения процентов) в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долгов и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.1.3 Договора, потребовал досрочно в срок до 07.08.2013г. погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, направив 27.07.2013г. соответствующие уведомления о досрочном истребовании задолженности Заемщику. Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по договорам Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Согласно расчету задолженности суммарная задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перед Банком, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате, Ответчиком составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хрипкова А.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, привела доводы изложенные выше.
Ответчик Трапезников И.В. своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Трапезниковым И. В. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>.
В соответствии с указанным Договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 346300 рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Согласно п. 1.1.10. Договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Lada 111760, VIN – <номер обезличен>, 2012 года выпуска, приобретаемого у ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ».
В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств, принятых им по Договору, был заключен Договор о залоге № <номер обезличен> от 09.11.2012г., согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль.
Согласно п. 1.1.3 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в установленные сроки внесения процентов) в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей.
Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились ответчиком нерегулярно и в недостаточных суммах, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> у ответчика возникла задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перед Банком, в размере <данные изъяты> рублей
До подачи иска в суд, истцом было принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.
Истец неоднократно предупреждал ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по Договору в установленный срок, воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако, до момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по указанным кредитным договорам не исполнил.
Доказательств, опровергающих указанный выше размер задолженности, ответчик Трапезников И.В. суду не предоставил.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 4.1.3 Кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд, проверив правильность расчета, находит исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Трапезникову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ закреплено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование Залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Для определения начальной продажной цены залогового имущества - легкового автомобиля марки (модель) Lada 111760, VIN – <номер обезличен>, 2012 года выпуска, двигатель - № <номер обезличен>, паспорт технического средства – <номер обезличен>, выдан 23.08.2012г., суд считает возможным исходить из его стоимости, указанной в договоре купли-продажи автомобиля равной <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – удовлетворить.
Взыскать с Трапезникова И. В. (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки (модель) Lada 111760, VIN – <номер обезличен>, 2012 года выпуска, двигатель - № <номер обезличен>, паспорт технического средства – <номер обезличен>, выдан 23.08.2012г. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, определить порядок реализации транспортного средства – путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Трапезникова И. В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья : Л.И.Кононова
