Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2- 867/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 11 сентября 2014 г.
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,
при секретаре Пилипенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллектрское бюро» к Железновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Железновой С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем, Железнова С.А. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и <данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>») был заключен договор об уступке прав (требований), согласно п. 1.3 которого <данные изъяты>» передал истцу, а истец принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами. На момент уступки прав (требований) задолженность Железновой С.А. перед истцом составляла <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. С учетом исключенной истцом суммы задолженности по комиссии – <данные изъяты> руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Истец полностью поддерживает заявленные требования, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, суд уведомлял Железнову С. А. о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в договоре кредитования, и вся корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции; следовательно, ответчик в силу части 2 статьи 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и состоявшемся решении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Железнова С.А. обратилась в <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. В заявлении также было указано, что ежемесячный взнос в счет погашения кредита составляет <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> числа каждого месяца. К заявлению прилагались типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, график погашения кредита. Данным заявлением Железнова С.А. подтвердила свое согласие с условиями кредитного договора, а также фактически направила истцу оферту (предложение заключить договор).
Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет Железновой С.А. было зачислено <данные изъяты> руб.
Таким образом, с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 434 ГК РФ, между Железновой С.А. и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор в простой письменной форме.
Свои обязательства по кредитному договору Железнова С.А. надлежащим образом не исполняла.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и <данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>») был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе.
Принимая во внимание, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится специального указания на применение его положений к возникшим ранее правоотношениям, данные разъяснения распространяются на договоры переуступки прав (требований), заключенные после его принятия, то есть после ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, как указано выше, договор об уступке прав (требований) между ОАО «Первое коллекторское бюро» и <данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ
Прямого запрета банку переуступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в законе не содержится. Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Так, материалами дела подтверждается, что после заключения договора о переуступке прав (требований) между <данные изъяты>» и ОАО «Первое коллекторское бюро», задолженность Железновой С.А. не увеличилась.
При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом приведенных положений, суд считает, что исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. при обращении в суд, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Открытого акционерного общества «Первое коллектрское бюро» к Железновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Железновой С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Пак
