Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2- 851/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 11 сентября 2014 г.
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,
при секретаре Пилипенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Богачкиной Н.В. Богачкину И.Ф., Федотовой О.Л. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что между истцом и Богачкиной Н.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого последней был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на ремонт квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Богачкиным И.Ф. и Федотовой О.Л. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком истцом предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа.
В судебном заседании представитель истца Орлова Н.П. по доверенности на требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд уведомлял Богачкину Н.В., Богачкина И.Ф., Федотову О.Л. о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в договоре займа, и вся корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции; следовательно, ответчики в силу части 2 статьи 117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве и состоявшемся решении
Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
Из дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Богачкиной Н.В. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Договором предусмотрено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга ежемесячно.
В соответствии с п. 2.9 договора займа за просрочку погашения суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.
Установлено, что заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, за все время действия договора произведен <данные изъяты>, последний платеж -ДД.ММ.ГГГГ г.
Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты>
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства, заключенного с Богачкиным И.Ф. и Федотовой О.Л., следует, что поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанное является основанием для солидарного взыскания задолженности по договору займа.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Богачкиной Н.В. Богачкину И.Ф. Федотовой О.Л. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Богачкиной Н.В., Богачкина И.Ф., Федотовой О.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., солидарно.
Взыскать с Богачкиной Н.В. Богачкина И.Ф., Федотовой О.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., - с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Пак
