Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2 - 1125/2014         
 
    РЕШЕНИЕ .
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Елово                       11 сентября 2014 года
 
    Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе: председательствующего судьи Павловой Н.Н.,
 
    при секретаре Г., с участием ответчиков Т.С., Е., судебного пристава- исполнителя У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Елово гражданское дело по иску Т.В. к Т.С., Е. об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества из-под ареста - спутниковой антенны и телевизора, указывая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест на данное имущество, принадлежащее ей.
 
    В судебное заседание Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Т.С. с исковым заявлением согласился, пояснил, что в связи с наличием у него задолженности по алиментам, служба судебных приставов описала имущество, находящееся в его квартире - спутниковый комплект и телевизор, которые фактически принадлежат его матери. При этом, он пояснял, что указанное имущество принадлежит его матери, однако представить подтверждающие документы не смог, так как они не сохранились из-за пожара.
 
    Ответчик Е.против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов с Т.С. В данный момент претензий у нее не имеется, алименты выплачиваются по незначительным суммам. Просит снять арест в интересах детей.
 
    Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Еловскому району УФССП России по Пермскому краю У. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку в документе, представленном суду в подтверждение права собственности, отсутствует серийный номер спутникового комплекта. Кроме того, в акте о наложении ареста указано, что имущество приобреталось в разные года.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.При этом, по смыслу закону с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества - законный владелец, иное заинтересованное лицо.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    Судом установлено, что 11 мая 2004 года мировым судьей судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-91/2004 о взыскании с Т.С. в пользу Е. алиментов на содержание дочери Д. в размере одной четвертой заработной платы и иных доходов ежемесячно, начиная с 6 мая 2004 года по день совершеннолетия ребенка.
 
    На основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. 9 апреля 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника. В судебном заседании подтверждено, что в настоящее время с заработной платы Т.С. производятся удержания в размере 70% заработной платы. Задолженность по алиментам составляет 372 998, 35 руб.
 
    Во исполнение указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по *** 31 июля 2014 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Т.С., проживающего по адресу: *** и произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31 июля 2014 года, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: спутниковый комплект Триколорстоимостью *** рублей и телевизор стоимостью *** рулей.
 
    Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Т.С. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.
 
    Включенное в акт описи и ареста имущество принадлежит Т.В., что подтверждается справкой ИП П., из которой следует, что 10 сентября 2012 года Т.В. покупала в кредит комплект спутникового телевидения ТриколорLCD, телевизор ***. Не отрицал указанный факт и ответчик Т.С. Ответчик Е., в пользу которой взыскиваются алименты, не возражала против удовлетворения исковых требований. Утверждения о том, что в акте указано, что комплект и телевизор приобретались в разное время, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании судебным приставом - исполнителем У. не отрицалось, что при наложении ареста и описи все записывалось со слов самого Т.С., не являющегося собственником данного имущества.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из совокупности представленных письменных доказательств, подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества Т.В., с учетом того, что предоставленные суду документы не вызывают сомнения, являются достоверным и надлежащим доказательством и никем не оспорены, суд приходит к выводу, что факт приобретения спутникового комплекта истцом и принадлежность его Т.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что ответчики признают исковые требования Т.В., достоверных и убедительных доказательств принадлежности арестованного имущества Т.С. не представлено, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Т.В. удовлетворить.
 
    Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества должника Т.С. от 31 июля 2014 года спутниковый комплект ТРИКОЛОР и телевизор, принадлежащие Т.В..
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение месяца.
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .
 
    .