Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 12-373/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Омск 11 сентября 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием потерпевших Л., З., их представителя – Леоновой Ж.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леоновой Ж.И. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 05 августа 2014 года 55 КН № 362111 было прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Титова В.В.
Как следует из текста постановления, Титов В.В., следуя на автомобиле «Форд» государственный регистрационный знак № по <адрес> допустил наезд на пешеходов Л. и З. Согласно заключению эксперта Л. получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие лёгкий вред здоровью, З. получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью. В действиях водителя Титова В.В. нарушений ПДД не усматривается. Последствия, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, не наступили. Состав ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.
Леонова Ж.И., в интересах Лукьянчука М.С., Залипятской Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, поскольку установленные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необходимые свидетельские показания не получены.
В судебном заседании Леонова Ж.И. доводы жалобы поддержала, указав, что в постановлении необоснованно указано, что последствия, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, не наступили, поскольку потерпевшим причинены лёгкий и средний вред здоровью. Искажены объяснения потерпевших, пояснявших, что они начали переходить дорогу обойдя автобус сзади, а не из-за передней части автомобиля, траектория движения автомобиля, допустившего наезд не установлена.
Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Л. пояснил, что 05 февраля 2014 г. он вышел из автобуса на ООТ «<данные изъяты>», следовавшего от <адрес>, из задней двери, обошёл автобус сзади, с ним также вышла незнакомая женщина, сзади автобуса стоял поток машин. Дойдя до середины дороги, он убедился, что слева, со стороны <адрес> машин нет, справа на <адрес> горел красный сигнал светофора, в связи с чем следовавшие в попутном направлении автомобили стояли, и, сделав несколько шагов, обычным темпом был сбит автомобилем. Откуда он появился на встречной полосе движения, не видел. Полагает, что водитель хотел объехать колонну стоящих перед светофором машин в попутном направлении.
Опрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей З. пояснила, что она вышла из автобуса на ООТ «Бутырский базар» через заднюю дверь, обошла автобус сзади стала переходить улицу. За автобусом стоял поток автомобилей, поскольку для них горел запрещающий сигнал светофора. Слева от неё в потоке стояли первыми два легковых автомобиля, которые не загораживали обзор улицы, а за ними джип чёрного цвета, который, возможно, и сбил её и мужчину. Поскольку, выйдя на середину дороги она посмотрела налево, машин не было, справа также не было машин. Сделав несколько шагов, она была сбита машиной, откуда та появилась не известно.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, Титов В.В. в судебное заседание не явился.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Матыцин В.А. пояснил, что решение принято законно и обоснованно, согласно заключению эксперта Титов В.В. не имел возможности предотвратить наезд на пешеходов, поскольку они внезапно вышли на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Состав правонарушения отсутствует, что и указано в постановлении.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя суд полагает необходимым постановление отменить.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочих, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В обжалуемом постановлении решение не мотивировано, имеющиеся противоречия не устранены, фактические обстоятельства установлены не полно.
В постановлении необоснованно указано, что последствия, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ не наступили, поскольку это подразумевает не наступления легкого или среднего вреда здоровью потерпевших, хотя данное обстоятельство подтверждено экспертными заключениями.
Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение лёгкого или среднего вреда здоровью потерпевших.
В данном случае возможно прекращение производства по делу в связи с отсутствием нарушений ПДД, что также указано в постановлении.
Однако, по мнению суда, данный вывод сделан без учёта всех имеющихся обстоятельств дела.
Основным доказательством отсутствия состава правонарушения, признано заключение эксперта о невозможности предотвратить наезд на пешеходов. При этом, в определении о назначении экспертизы, указано, что пешеходы переходили дорогу из-за передней части автобуса быстрым шагом. Данное указание противоречит объяснениям потерпевших, водителя автобуса, однозначно утверждавших, что они вышли из-за задней части автобуса, дошли до середины проезжей части, убедились в отсутствии движущихся машин с обеих сторон дороги, и начали переходить проезжую часть обычным шагом.
При этом, данных о том, что потерпевших знакомили с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении до направления эксперту для исполнения, в материалах не имеется, с правами и обязанностями, как предусмотрено ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе заявлять отвод эксперту, ставить вопросы, их не знакомили. При осмотре места происшествия с определением момента появления пешеходов в поле зрения водителя Титова В.В., потерпевшие не присутствовали. По сути, все обстоятельства приводятся со слов водителя.
Кроме того, не установлены обстоятельства появления автомобиля под управлением Титова В.В. на встречной полосе движения. С его слов, он увидел стоящий автобус за сто метров, однако потерпевшие утверждают, что слева, откуда появился автомобиль, который их сбил, метров за сто автомобилей не было, а стоял поток машин, ждущих разрешающего сигнала светофора, при этом за автобусом стояли два легковых автомобиля, не загораживающих обзор.
Данных о том, что разыскивались другие очевидцы ДТП, в деле не имеется, хотя момент наезда могли видеть многие свидетели, в стоящих за автобусом машинах.
Правила дорожного движения РФ обязывают всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движение и не причинять вреда (п. 1.5).
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологичесие условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В рассматриваемом случае необходимо было учитывать имеющуюся на дороге наледь, колейность, сужение проезжей части вследствие снежных отложений.
Таким образом, суд полагает, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Титова В.В. является преждевременным, не мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 05 августа 2014 года 55 КН № 362111 в отношении Титова В.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов
