Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 12-331/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Павлова И.И. <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожи лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено мировым судом при отсутствии данных о надлежащем извещении гражданина о времени и месте судебного заседания, что лишило заявителя возможности предоставить суду доводы и возражения, тем самым лишило заявителя права на судебную защиту; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и понятые, кроме свидетеля ФИО1, который является сотрудником полиции и заинтересованным лицом, соответственно данный протокол является недопустимым доказательством; ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в деревне в <адрес>, его автомобиль стоял у дома его матери, застрявший в снегу, он автомобилем не управлял, а чистил снег, поэтому не является субъектом административного правонарушения, поэтому требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать обоснованным, поскольку заявитель автомашиной не управлял. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку копию оспариваемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Павлов И.И. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду, как и его защитник Васильева Л.С.
Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.
Проверяя доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожи лица, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Павлов И.И. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии двоих понятых отказался. (л.д.5)
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Павлов И.И. был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).
При этом от Павлова И.И. и понятых каких-либо замечаний и заявлений по результатам отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не поступило, о чем в нем имеются соответствующие отметки.
Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наличие двух понятых является обязательным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а при отсутствии одного или двух понятых при составлении такого протокола, при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно приказа Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Павлова И.И. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сам по себе отказ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд апелляционной инстанции, не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении Павлова И.И. к административной ответственности.
Как следует из протокола № об административном правонарушении, водитель Павлов И.И., ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожи лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.4).
Согласно данного протокола Павлову И.И. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, при этом копия протокола была вручена Павлову И.И. и не оспаривается последним. Последний в протоколе не указывает о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при привлечении Павлова И.И. к административной ответственности, в том числе отсутствие понятых и свидетелей.
Из письменного объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая на своей автомашине <данные изъяты> по <адрес>, его остановил Павлов И.И. и попросил на буксире завести его автомашину <данные изъяты> Он согласился, на трос подцепил указанную автомашину и буксировал её около 300 м, после чего их остановили сотрудники ДПС и проверили документы. О том, что Павлов И.И. находился в состоянии опьянения, он не заметил. (л.д.9)
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.
У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО2, поскольку показания указанного свидетеля подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств. Другие доводы стороны защиты также не основаны на законе.
Вышеприведенные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Павлова И.И., управлявшего транспортным средством и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Под надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, понимается использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение этим лицом информации о времени и месте рассмотрения дела.
Павлов И.И. извещен о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах адресу: <адрес>. Однако конверт с указанного адреса вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Поскольку факт правонарушения при разбирательстве дела судом установлен, судья расценивает доводы заявителя о невиновности, допущенных должностным лицом и мировым судьей процессуальных нарушений, как способ защиты данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Павлова И.И. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Павлову И.И. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя, учтены его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Доводы заявителя о несвоевременном получении заявителем копии обжалуемого постановления не опровергнуты. В связи с этим судья признает причину пропуска процессуального срока уважительной и считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, пунктом 1 статьи 30.4, статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова И.И. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
Судья Е.А. Малыгин
