Решение от 11 сентября 2014 года

 
    Дело №2-1125/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
 
    В составе председательствующего Юркиной С.И.
 
    При секретаре Петровой А.Н.
 
    С участием лица, действия которого обжалуются, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия гр. 8 заинтересованного лица гр. 4
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
 
    11 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по заявлению Базеевой М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия гр. 8 от 27 июня 2014 года,
 
установил:
 
    Базееева М.А. обратилась в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия гр. 8 от 27 июня 2014 года.
 
    В обоснование она указала, что с гр. 4 в её пользу взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына гр. 7 ежемесячно в размере 1/6 части заработной платы.
 
    Ей стало известно об отчуждении должником гр. 4 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Она обратилась к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с заявлением о включении сумм, полученных должником гр. 4 по гражданско-правовым сделкам, в перечень видов его заработка.
 
    Вышеуказанным постановлением судебного пристава – исполнителя ей отказано в удовлетворении данного заявления.
 
    Считает данное постановление незаконным, не соответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 « Об утверждении Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей».
 
    На основании изложенного просит:
 
    1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия гр. 8 незаконными.
 
    2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия гр. 8 от 27 июня 2014 года.
 
    3. Включить суммы, полученные должником гр. 4 по гражданско-правовым сделкам, в перечень видов его заработка, с которых подлежат взысканию алименты на содержание гр. 7
 
    4. Определить размер задолженности по невыплаченным алиментам.
 
    В судебное заседание заявительница Базеева М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом телеграммой. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 2 статьи 257 ГПК Российской Федерации.
 
    В судебном заседании лицо, действия которого обжалуются, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия гр. 8 просила отказать заявительнице в удовлетворении заявления по тем основаниям, что заявительницей пропущен срок оспаривания действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, установленный законом, и оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо гр. 4 возражал против удовлетворения заявления Базеевой М.А. в связи с тем, что от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся его постоянным жительством, он не получил доход, так как полученные в результате сделки денежные средства он потратил на приобретение другого жилого помещения для постоянного проживания в нем.
 
    Суд, исследовав доказательства, считает, что заявление Базеевой М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исполнительное производство №, возбуждено 15.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия гр. 8 на основании судебного приказа от 11.11.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска, о взыскании с гр. 4 алиментов в пользу Базееевой М.А. на содержание несовершеннолетнего сына гр. 7 ежемесячно в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 28.10.2011 года и до совершеннолетия ребенка.
 
    Постановлением, вынесенным 22.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия гр. 8, указанное исполнительное производство окончено в связи с направлением копий судебного приказа от 11.11.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска, для исполнения по месту работы и месту получения пенсии должника.
 
    Базеева М.А. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с заявлением о включении в перечень заработка, с которой подлежат взысканию алименты, суммы, полученной в результате продажи должником гр. 4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия направлено данное заявление для рассмотрения в Отдел судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия гр. 8 от 27 июня 2014 года, отказано Базеевой М.А. в удовлетворении заявления о включении в перечень заработка, с которой подлежат взысканию алименты, суммы, полученной в результате продажи должником гр. 4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Базеева М.А. оспаривает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия гр. 8 от 27 июня 2014 года.
 
    Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрена статьей 441 ГПК Российской Федерации.
 
    Часть 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу части 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Из материалов исполнительного производства № следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вручено адресату Базеевой М.А. 08.07.2014 года.
 
    С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.062014 года Базеева М.А. обратилась в суд 02.09.2014 года. Следовательно, имеет место пропуск Базеевой М.А. срока подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), установленного частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Базеева М.А. ходатайствует о восстановления пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), в связи с тем, что она находилась в отпуске и отсутствовала по месту регистрации.
 
    Отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что Базеевой М.А. пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), по уважительной причине.
 
    Следовательно, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя пропущен Базееевой М.А. без уважительных причин, что в силу части 6 статьи 152 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её заявления.
 
    Кроме того, судом установлено, что постановление судебного пристава–исполнителя от 27.06.2014 года соответствует требованиям закона.
 
    Установлено, что плательщику алиментов гр. 4 принадлежала на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую все собственники общей долевой собственности, в том числе и гр. 4, продали по договору купли-продажи квартиры от 04.03.2014 года.
 
    В соответствии с подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15 августа 2008 года № 613), удержание алиментов среди прочего производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
 
    Следовательно, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, по которым гражданин реализует свое право на свободное использование своих способностей и принадлежащее ему имущество для экономической деятельности, а также право на труд.
 
    Продав квартиру гр. 4 получил лишь денежный эквивалент стоимости причитающейся ему доли в общем имуществе. Поскольку гр. 4 денежные средства получил не от использования находящегося в его собственности жилого помещения, а в связи с отчуждением права собственности на него, данные денежные средства не могут считаться доходом от использования имущества, то есть получением экономической выгоды, и, следовательно, не могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
 
    В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе во включении в перечень заработка, с которой подлежат взысканию алименты, суммы, полученной в результате продажи должником гр. 4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным.
 
    Таким образом, заявительнице следует отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия гр. 8 от 27 июня 2014 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 441, 258 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Отказать Базеевой М.А. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия гр. 8 от 27 июня 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска
 
    Председательствующий