Решение от 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
 
    При секретаре Царёвой Е.П.
 
    с участием
 
    Представителя истца: Г.
 
    Ответчика О.
 
    Представителя ответчика: Т.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению В. к О. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Свои требования мотивировала тем, что в 2012г. трижды переводила в виде займа ответчику денежные средства на его кредитную карту на общую сумму <данные изъяты>. До настоящего времени указанная сумма не возвращена. Полагая, что ответчик неосновательно обогатился и пользовался чужими денежными средствами, просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Истица о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений в адрес суда об отложении рассмотрения дела, не направляла.
 
    Представитель истицы на удовлетворении заявленных требований настаивал
 
    Ответчик заявленные требования не признал, суду пояснил, что с истицей фактически не знаком и какие-либо денежные средства у неё не занимал. Все финансовые отношения имел только с её супругом. Указанные истицей денежные переводы являются возвратом занятых у него (О..) денег.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Настаивал на рассмотрении гражданского дела с участием истицы.
 
    Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежащим образом уведомленной истицы.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела дата дата и дата. истицей были сделаны три перевода ответчику на его кредитную карту по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, что ответчик и его представитель в ходе судебного заседания не отрицали.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ и п.1 ст.162 ГК РФ в качестве доказательств подтверждающих наличие договорных отношений по договору займа могут быть только письменные доказательства, такие как договор займа, расписка, документы бухгалтерского учета.
 
    Между истицей и ответчиком в 2012г. был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается банковскими чеками (л.д. 10-15).
 
    Данный договор составлен в соответствии со ст.807-808 ГК РФ.
 
    Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора займа не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В ходе судебного заседания ответчик и его представитель не отрицали факта получения денежных средств в указанном размере.
 
    При этом суд не может принять во внимание пояснение ответчика о том, что он не знаком с истицей и каких-либо денег у неё не занимал, а указанная сумма является возвратом долга супругом истицы, так как данные обстоятельства в ходе судебного заседания им не доказаны.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с имеющимся договором займа в материалах дела, заемные денежные средства были получены ответчиком дата, дата. дата. Срок возврата денежных средств не был оговорен.
 
    дата. истица обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных денежных средств, о чем ответчик был уведомлен дата. (л.д. 29).
 
    На основании изложенного требования истицы в части взыскания долга по займу в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая, что до подачи искового заявления истица к ответчику о возврате денежных средств не обращалась, соответственно суд, применяя сроки договора займа, установленные законом, не может признать период с дата. по дата. (как указано в иске) периодом неправомерного удержания ответчиком денежных средств. Следовательно требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, соответственно в её пользу с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    требования, заявленные В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с О. в пользу В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковх требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.
 
    Судья П.В. Вараксин