Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело №12-99/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 
    Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Николаева М.С., его представителя Тренина Д.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, составителя протокола -инспектора ИАЗ ОГИБДД Рыбно- Слободского ОМВД РФ по Рыбно-Слободскому району РТ Хаматвалеева Р.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
 
    на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ Хаматвалеева Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ Хаматвалеева Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Николаев М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил требования по перевозке детей, установленных правилами, тем самым нарушил пункт 22.9 ПДД РФ.
 
    Николаев М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свое обращение тем, что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа незаконно, с данным постановлением не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ заехал в детский сад <данные изъяты> забрать внучку. Внучку посадил в детское удерживающее устройство Siger- Мякиш (серийный выпуск), группа 3, цвет синий и она была пристегнута детским удерживающим устройством АвтоТест, которое соответствует требованию пункта 22.9 ПДД РФ и применяется на пассажирских сидениях транспортных средств, оборудованных штатными диагональными поясными ремнями безопасности, для детей 2 – 3 группы. Проезжая мимо магазина <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД Хаматвалеевым Р.Д., который потребовал у него документы. Это нарушает пункт 63 Административного регламента, согласно которому проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортное средство и перевозимый груз, а также документы, удостоверяющие личность водителя и пассажиров осуществляется только на стационарных постах ДПС. Также сотрудником ДПС были нарушены требования пункта 43 Административного регламента, согласно которому действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, стационарных устройств для подачи специальных звуковых и цветовых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются, в данном случае, доказательства, получены с нарушением закона. Далее, Хаматвалеев Р.Д. поинтересовался, все ли пассажиры, находящиеся в автомобиле, пристегнуты ремнями безопасности, попросил открыть дверь. Николаев М.С. последовал указаниям сотрудника ОГИБДД. Инспектор ДПС, увидев, что внучка Николаева М.С. сидит в детском удерживающем устройстве, сослался на изменения в законодательстве об отмене эксплуатации детских удерживающих устройств и предложил пройти с ним для составления протокола к машине ГИБДД. Далее было вынесено постановление, за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ, которое, как считает заявитель, не соответствует действительности. Фактически в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Николаевым М.С. было совершено нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, то есть п. 29.9 ПДД РФ, однако внучка заявителя перевозилась в соответствие с действующим законодательством и никаких изменений в законодательстве, касающееся запрета эксплуатации детей кроме, как в детском удерживающем кресле, не имеется. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии № и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Николаев М.С. и его представитель полностью поддержали требования, заявленные ранее.
 
    Должностного лицо- инспектор отдела ГИБДД МВД по РТ Хаматвалеев Р.Д. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что перевозка детей должна осуществляться только на детских сиденьях, прошедших сертификат и отвечающих европейским стандартам безопасности.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из части 3 статьи 12.23 указанного выше Кодекса, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> регион, нарушил требования по перевозке детей, установленных правилами, тем самым нарушил пункт 22.9 ПДД РФ. Указанный факт зафиксирован в постановлении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаев М.С. за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Из копии ответа отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Николаева М.С. следует, что в соответствие с техническим регламентом безопасности колесных транспортных средств ДУУ (детские удерживающие устройства) подлежат обязательной сертификации. Все сертифицированные ДУУ проходят испытания. Изделия, которые успешно прошли испытания, маркируются знаком соответствия европейскому стандарту безопасности ЕСЕ R 44/04. ГОСТ не предусматривает использования при перевозке детей адаптеров ремней безопасности. Изделия – ремень адаптера и надувное детское сидение безопасности были признаны не соответствующими основному стандарту безопасности R 44/04, было рекомендовано исключить данные изделия из списка одобренных устройств детской безопасности. Детское удерживающее устройство является единственным и самым надежным средством эффективной защиты юного пассажира в автомобиле.
 
    Из копии письма Прокуратуры Рыбно-Слободского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время основания для принятия мер прокурорского реагирования по заявлению Николаева М.С. о содействии в отмене постановления серии № и о прекращении производства по делу, не имеется.
 
    Исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 № 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Указанный ГОСТ Р принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 № 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан.
 
    Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требование по перевозке детей, установленных правилами тем самым нарушил пункт 22.9 ПДД РФ. Николаевым М.С. в момент вынесения постановления не оспаривался факт совершения им административного правонарушения.
 
    При вынесении инспектором ОГИБДД постановления о назначении Николаеву М.С. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 стать 12.23 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Из текста постановления по делу об административном правонарушении видно, что Николаев М.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте не оспаривал и от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его личная подпись. Свою подпись в постановлении, как лица, привлеченного к ответственности, он не отрицает. Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ возможно использование иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, только при наличии сертификата качества.
 
    В связи с тем, что Николаев М.С. событие административного правонарушения не оспаривал и не высказал никаких возражений, инспектором ДПС Хаматвалеевым Р.Д. было вынесено в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы Николаева М.С., изложенные в жалобе о том, что ребенок был пристегнут указанным выше удерживающим устройством, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку они основаны на несогласии с оценкой собранных доказательств, и поскольку на месте правонарушения обстоятельства, изложенные в постановлении, он не отрицал. Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6. КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Также не заслуживают внимания доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола ввел его в заблуждение и он как честный гражданин поверил, что совершил нарушение правил перевозки детей.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Николаева М.С. допущено не было.
 
    Оказание какого-либо давления на Николаева М.С. инспектором ДПС Хаматвалеевым Р.Д. при оформлении постановления об административном правонарушении материалами дела не установлено.
 
    Наказание назначено Николаеву М.С. в пределах санкции части 3 статьи 12.23. КоАП РФ.
 
    Таким образом, вина Николаева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Хаматвалеева Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Николаева М.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.
 
 
    Председательствующий подпись Замалиев Н.К.