Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-909/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    11 сентября 2014 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ущерб транспортному средству причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого, его автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Нуриева подтверждается административным материалом проверки ОГИБДД по факту ДТП. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника Нуриева застрахован в ООО «АРосгосстрах».
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО3». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно отчету № 528 составила 70467 рублей 64 копейки. За услуги оценщика истец уплатил 2500 рублей. При этом ответчик был приглашен на осмотр автомобиля телеграммой с уведомлением, однако явку своего представителя не обеспечил.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70467 рублей 64 копейки, 2 500 рублей за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению стоимости автомобиля на момент ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком обязательств по договору страхования в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - главный юрист юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в РТ ФИО5 просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах», представил в суд возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 названного Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Согласно ст. 13 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Автогражданская ответственность транспортного средства водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение выдан страховой полис серии ССС ВВВ № 0643679634.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства у Индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно отчету № размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составляет 70467 рублей 64 копейки. В связи с составлением заключений было уплачено истцом 2 500 рублей, что подтверждается квитанциями.
 
    Оценив расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ИП Файзуллиным, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством, кладет его в основу решения, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы отчета являются ясными, понятными; экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты; эксперт в полном объеме исследовал материалы дела, административного материала, осматривал поврежденное транспортное средство.
 
    В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из материалов, дела усматривается, что ответчик уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства истца путем направления телеграммы.
 
    Положения главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно названной статье Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.
 
    Кроме того, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не представление истцом поврежденный автомобиль для осмотра ответчику, не обращение с заявлением о страховом случае не могут являться основанием для освобождения страховщика от требований потребителя.
 
    В связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 70467 рублей 64 копейки в счет возмещения материального ущерба и расходы по оставлению заключения в размере 2 500 рублей.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что отказом в выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, суд находит его исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах», в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 36733 рубля 82 копейки.
 
    В связи удовлетворением требований истца, как потребителя освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3544 рубля 03 копейки, из них 200 рублей по требованиям не материального характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес> в пользу истца ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 70467 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 64 копейки, расходы за услуги по оценке в размере 2 500 рублей, и штраф в размере 36733 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 82 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 03 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Буинский городской суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2014 года.
 
    Судья: Р.Р.Шамионов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>