Решение от 11 сентября 2014 года

    гражданское дело № 2-797
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Агрыз, Республика Татарстан 11 сентября 2014 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
 
    с участием истцов Кармановой А.Н., Гайнуллина А.З.,
 
    представителей Агрызского РОСП УФССП России по РТ – начальника отдела старшего судебного пристава Салимгараевой Ю.В., судебного пристава-исполнителя Молчановой Е.Н.,
 
    при секретаре Закиевой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой А.Н., Гайнуллина А.З. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства в размере 1000 рублей, удержанные из алиментов и учтенные как исполнительский сбор
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Карманова А.Н., Гайнуллин А.З. обратились в суд с иском в приведенной формулировке. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байбековым В.В. в отношении Кармановой А.Н. возбуждено исполнительное производство №, а в отношении Гайнуллина А.Ф. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Агрызского района РТ о взыскании с Гайнуллина А.З. и Кармановой А.Н. в пользу Блюхеровой А.З, частичного возврата госпошлины в размере 450 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллиным А.З. подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гайнуллину А.З. отказано.
 
    Несмотря на наличие заявления о приостановлении исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель Байбеков В.В. был осведомлен, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о взыскании с Гайнуллина А.З., Кармановой А.Н. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллиным А.З. задолженность в размере 450 рублей была оплачена судебному приставу-исполнителю по квитанционной книжке. Оплаченная сумма была учтена и по исполнительному производству в отношении Кармановой А.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байбековым В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Кармановой А.Н., находящиеся на счете в ОАО «АИКБ Татфондбанк». ДД.ММ.ГГГГ со счета Кармановой А.Н. № в ОАО «АИКБ Татфондбанк» были списаны денежные средства в размере 1 000 рублей, которые были распределены приставом в погашение исполнительского сбора. На указанном счете находятся денежные средства, получаемые Кармановой А.Н. в качестве алиментов на содержание малолетнего сына. В нарушение пункта 7 статьи 101 Федерального закона № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращено на денежные средства, получаемые в качестве алиментов.
 
    Истцы указали, что обязательства, возложенные на них исполнительным документом, не нарушались и были ими исполнены надлежащим образом после того, как им было отказано в приостановлении исполнительного производства. Поэтому они считают, что основания для взыскания с них исполнительского сбора отсутствуют.
 
    На основании изложенного истцы просят освободить их от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № и №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Агрызского района РТ о взыскании с них в пользу Блюхеровой А.З. частичного возврата госпошлины в размере 450 рублей, обязать возвратить Кармановой А.Н. денежные средства в размере 1000 рублей, учтенные как исполнительский сбор.
 
    В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, уточнили их тем, что просили также признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Байбекова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с алиментного счета Кармановой А.Н. в ОАО «АИКБ Татфондбанк» были списаны 1000 рублей в погашение исполнительского сбора. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин А.З. заплатил 450 рублей в возврат Блюхеровой А.З. госпошлины, но, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Байбеков В.В. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Кармановой А.Н. в ОАО «АИКБ Татфондбанк». Это постановление они получили только после списания 1000 рублей со счета в ОАО «АИКБ Татфондбанк».
 
    Начальник отдела старший судебный пристав Агрызского РОСП Салимгараева Ю.В. и судебный пристав-исполнитель Молчанова Е.Н. иск не признали. Пояснили, что в связи с неисполнением в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем Байбековым В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании требований ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство может быть приостановлено при обращении должника в суд с заявлением об оспаривании решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, лишь самим судом. Такого приостановления не было, поэтому считают постановление законным. В связи с неуплатой исполнительского сбора добровольно ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Байбеков В.В. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кармановой А.Н., находящиеся в ОАО «АИКБ Татфондбанк». Копия постановления была направлена Кармановой А.Н. простым письмом по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес> О том, что на этот счет поступают алименты судебному приставу-исполнителю не было известно, это может знать только Банк. Поэтому считают удержание 1000 рублей законным. Просят в иске отказать. Также пояснили, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Байбеков В.В. находится в отпуске с последующим увольнением. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Молчановой Е.Н.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ №229.
 
    В силу статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ № 229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть1).
 
    2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    В силу части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    На основании статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байбековым В.В. в отношении Кармановой А.Н. возбуждено исполнительное производство №, а в отношении Гайнуллина А.Ф. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Агрызского района РТ о солидарном взыскании с Гайнуллина А.З. и Кармановой А.Н. в пользу Блюхеровой А.З, частичного возврата госпошлины в размере 450 рублей. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней. Копии данных постановлений в тот же день были получены истцами, о чем они подтвердили в суде.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллиным А.З. мировому судье подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Определением мирового судьи от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявления Гайнуллину А.З. отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байбековым В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с Кармановой А.Н. по исполнительному производству № с предметом исполнения частичный возврат госпошлины в размере 450 рублей в пользу Блюхеровой А.З. Согласно пояснениям Кармановой А.Н. о существовании данного постановления она узнала только в конце мая после списания с ее счета 1000 рублей исполнительского сбора. Доказательства получения копии данного постановления в иной срок суду не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллиным А.З. задолженность в размере 450 рублей была оплачена судебному приставу-исполнителю по квитанционной книжке. Оплаченная сумма была учтена и по исполнительному производству в отношении Кармановой А.Н.
 
    В связи с неуплатой исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байбековым В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Кармановой А.Н., находящиеся на счете в ОАО «АИКБ Татфондбанк». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета Кармановой А.Н. № в ОАО «АИКБ Татфондбанк» были списаны денежные средства на общую сумму 1 000 рублей, которые были распределены приставом в погашение исполнительского сбора. Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы Кармановой А.Н. и выписки по счету, открытому на имя Кармановой А.Н. в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удержание было произведено за счет алиментов, поступивших на содержание несовершеннолетнего ребенка истицы.
 
    Доводы истцов о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство и не имел права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения мировым судьей заявления Гайнуллина А.З. о приостановлении исполнительного производства не основаны на нормах права. В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания в суде судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ приостановление исполнительного производства возможно лишь судом. Судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен. Судом такое решение не принималось.
 
    Взыскание исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», это обязанность, а не право судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств истцами не представлено. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Байбекова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кармановой А.Н. исполнительского сбора соответствует требованиям закона, а его действия не нарушают прав истцов.Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68).
 
    В соответствии пунктом 1 части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Согласно части 2 статьи 70 данного закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
 
    3. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
 
    5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
 
    7. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    8. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В силу пункта 7 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.
 
    Из материалов дела следует, что обязанность по выплате в пользу Блюхеровой А.З. 450 рублей истцами исполнена только 11 апреля 2014 года, то есть со значительным нарушением срока (5 дней) установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом о возбуждении исполнительного производства истцы узнали в день его возбуждения – 27 января 2014 года, когда получили копии соответствующих постановлений. Исполнительский сбор в добровольном порядке истцами не был уплачен. В связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с требованиями статей 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26 апреля 2014 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кармановой А.Н., находящиеся в ОАО «АИКБ «Татфондбанк». При этом постановление соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит указание на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счету Кармановой А.Н., за исключением денежных средств, предусмотренных ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». О том, что на данный счет перечисляются алименты, судебный пристав-исполнитель не знал, так как счет изначально был открыт со слов истицы как зарплатный.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета Кармановой А.Н. № в ОАО «АИКБ Татфондбанк» были списаны денежные средства на общую сумму 1 000 рублей, которые были распределены приставом в погашение исполнительского сбора.
 
    Однако, в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовав такую информацию ни у Банка, ни у Кармановой А.Н. Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Кармановой А.Н. была получена ею уже после списания денежных средств с ее счета, что лишало ее возможности заявить о назначении денежных средств, поступающих на счет. Иных денежных средств, кроме как алиментных платежей на указанный выше счет должника в тот период не поступало, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель взыскание задолженности должника произвел за счет алиментов, не являющихся собственностью Кармановой А.Н., а являющихся собственностью другого лица, на содержание которого они предназначались.
 
    Доводы представителей ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности и обязанности выяснять целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, несостоятельны.
 
    В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 этого же Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14). В связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был выяснить целевое назначение денежных средств, на которое обращает взыскание по исполнительному документу.
 
    При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП России по РТ Байбекова В.В. по списанию денежных средств в размере 1 000 рублей, находящихся на счете № в ОАО «АИКБ Татфондбанк», принадлежащем Кармановой А.Н., на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № являются незаконными. В связи с чем удержанные 1 000 рублей подлежат возврату должностным лицом отдела судебных приставов Агрызского РОСП Кармановой А.Н.
 
    Рассматривая требования истцов об освобождении их от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
 
    Согласно частям 6-7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Исходя из смысла положений части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
 
    В данном случае Карманова А.Н. и Гайнуллин А.З. ДД.ММ.ГГГГ узнали о возникшей у них обязанности в пятидневный срок исполнитель решение суда о выплате Блюхеровой А.З. 450 рублей. Срок для добровольного исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении Гайнуллина А.З. было отказано. Как следует из пояснений истцов и материалов дела 450 рублей были уплачены Гайнуллиным А.З. только ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов об освобождении их от уплаты исполнительского сбора связаны не с их имущественным положением, не позволяющим им оплатить указанный сбор в установленный срок, а с тем, что государственная пошлина, за несвоевременную оплату которой был взыскан исполнительский сбор, была ими уплачена, в связи с чем по мнению истцов обязанность по уплате исполнительского сбора у них отсутствует. Данная позиция основана на неверном толковании норм права. В соответствии с вышеприведенными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по уплате исполнительского сбора возникает у должника в случае несвоевременного исполнения требований исполнительного документа и не отпадает в случае исполнения указанных требований за пределами установленного срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность для истцов исполнения решения суда в установленный срок, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для освобождения истцов от уплаты исполнительского сбора не имеется, заявление в этой части подлежит отклонению.
 
    С требованиями об отсрочке, рассрочке или об уменьшении исполнительского сбора истцы не обращались.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Кармановой А.Н., Гайнуллина А.З. удовлетворить частично.
 
    Признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Кармановой А.Н., находящиеся на счете ОАО «АИКБ Татфондбанк», вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: частичный возврат госпошлины в размере 450 рублей, соответствующим требованиям закона.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП России по РТ Байбекова В.В. по списанию денежных средств в размере 1 000 рублей, находящихся на счете № в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», принадлежащем Кармановой А.Н., на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
 
    Обязать Агрызский РОСП УФССП России по РТ возвратить Кармановой А.Н. 1000 рублей, учтенные в качестве исполнительского сбора, удержанные за счет алиментов.
 
    В освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительным производствам № и № Кармановой А.Н. и Гайнуллину А.З. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
 
    Судья Ризванова Л.А.