Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-1254 11 сентября 2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Паламар А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Парфенова Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Парфенов Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 27 января 2014 г., с участием автомобиля Ш., под управлением Сафронова И.О. и автомобиля М., под управлением Парфенова Е.Е., автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., услуги оценщика – *** руб. 21 апреля 2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было не выплачено. Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере *** руб.
Впоследствии истец направил в адрес суда заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании 27 августа 2014 г. представитель истца Парфенова И.Н. уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Парфенова И.Н. на уточнённых исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Юрков Т.С. с иском не согласился.
Третье лицо Сафронов И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 января 2014 г. в г.Архангельске на ул.*** произошло ДТП с участием автомобиля Ш., под управлением Сафронова И.О. и автомобиля М., под управлением Парфенова Е.Е.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2014 г. установлено, что Сафронов И.О. не выдержал безопасную дистанцию до останавливающегося впереди автомобиля Мерседес Бенц, в результате чего произошло ДТП. Автомашины получили механические повреждения. Сафронов И.О. был признан виновным в совершении правонарушения.
Сафронов И.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего иска об оспаривании вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не заявлял.
Гражданская ответственность Сафронова И.О., как владельца автотранспортного средства, застрахована в ООО «СК «Согласие».
Обстоятельства ДТП, вина Сафронова И.О. в ДТП, причинно-следственная связь между действиями Сафронова И.О. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются ответчиком.
Указанное свидетельствует, что именно в действиях Сафронова И.О. имеется вина в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.
В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
21 апреля 2014 г. в страховую компанию истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения.
Актом о страховом случае №*** от 1 июля 2014 г. ДТП было признано страховым случаем, подлежащее выплате Парфенову Е.Е. страховое возмещение было определено в размере *** руб. *** коп.
Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу, что подтверждается платёжным поручением №*** от 11 июля 2014 г.
Истцом было представлено экспертное заключение ООО «Респект», на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила *** руб.
Суд принимает за основу заключение ООО «Респект». Виды работ и стоимость материалов экспертом описаны подробно. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений. Доказательств иного размера ущерба, а также то, что выводы эксперта являются неверными, ответчиком не представлено.
Расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. подтверждаются актом от 18 апреля 2014 г., которые на основании ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. с учётом уже выплаченной суммы страхового возмещения ***.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб.
В обоснование суммы понесённых расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг по договору составила *** руб., указанная сумма была оплачена истцом, о чём имеется расписка.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Парфенов Е.Е. надлежащим образом обосновал понесённые им расходы на оплату юридической помощи, вместе с тем ответчиком возражений относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
Принимая во внимание объём проделанной представителем работы в соответствии с договором, категорию спора, а также отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу Парфенова Е.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Парфенова Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Парфенова Е.Е. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
Судья А.Н.Фролов
