Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-297/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи О.В. Барбуца,
 
    при секретаре судебного заседания О.А. Плескач,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Лобанова С.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойки, судебных расходов,
 
установил:
 
    В интересах Лобанова С.А. в суд обратился его представитель ФИО3 с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение требований добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%, неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (действующей на тот день, когда страховщик был должен выдать страховую выплату) от страховой суммы.
 
    В обоснование иска указано, что <данные изъяты> 00 минут, на автотрассе Усть-Кулом – Деревянск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, собственником которого является истец Лобанов С.А., причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> который не учел метеорологические условия и скорость движения, в результате чего не справившись с управлением своего автомобиля, не смог предотвратить столкновение со встречно идущим автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, застрахована в страховой группе <данные изъяты>, и действовавший на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис гражданской ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты>, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании акта о страховом случае. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок», согласно отчету которого стоимость ущерба автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа <данные изъяты>
 
    Истец, его представитель и третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела участие в судебном заседании не приняли. Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 представила суду отзыв на исковые требования, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. По существу иска возражает в полном объеме. Страхователь Лобанов С.А. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии по риску ДТП от <данные изъяты>. Заявление страхователя было рассмотрено специалистами страховой компании. Страховщиком организован осмотр поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> зафиксированы повреждения. Независимой оценочной компанией ООО «ААЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. После представления всех необходимых документов по делу и их проверки ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты страхователя Лобанова С.А. перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения перед страхователем в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    На основании статей 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Лобанов С.А.
 
    Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Лобановым С.А. заключен договор страхования гражданской ответственности ОСАГО <данные изъяты>, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, собственником которого является истец Лобанов С.А., причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который не учел метеорологические условия и скорость движения, в результате чего не справившись с управлением своего автомобиля, не смог предотвратить столкновение со встречно идущим автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, застрахована в страховой группе «МСК», страховой полис ССС <данные изъяты>, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и действовавший на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис гражданской ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты>, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании акта о страховом случае.
 
    Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок». В результате проведенной независимой оценки, отраженной в отчете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> стоимость ущерба автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость компенсации за восстановление (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований не доверять результатам указанной независимой оценки у суда не имеется, поскольку в отчете оценщика независимой экспертной компании ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части. В связи с этим суд находит возможным указанное выше заключение положить в основу принимаемого решения о размере ущерба.
 
    Напротив, в экспертном заключении № <данные изъяты>», не указано, среднерыночные цены какого региона приняты экспертом для расчета стоимости необходимых запасных частей и материалов, при том, что экспертное заключение составлено в <адрес>.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 утратила силу. Однако пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.04.2014 № 223-ФЗ определено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, поскольку договор обязательного страхования между сторонами заключен до вступления в силу настоящего Федерального закона, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме - в сумме <данные изъяты>, недополученную часть страхового возмещения <данные изъяты> ответчик не выплатил. Срок невыплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) составил 289 дней. Ставка рефинансирования, действовавшая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляет 8,25 % годовых. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей (289 дней х 8,25 % х <данные изъяты> : 75).
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
 
    На основании статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в рамках обязательств по договору страхования в полном объеме, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, соответственно, ответчиком нарушены права потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных доводов представителем истца, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца, определив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>
 
    Статьей 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Доводы ответчика о том, что в данном случае не могут применяться положения Федерального закона "О защите прав потребителей", так как указанные правоотношения регулируются нормами специального закона об ОСАГО, необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    Ответчиком также заявлено об уменьшении размеров неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.
 
    В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании изложенного, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
 
    В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая требования разумности, категорию дела, выполненный объем работы, суд считает необходимым в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу Лобанова С.А. <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Лобанова С.А. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лобанова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО МР «Усть-Куломский» в размере <данные изъяты>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2014 года.