Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-1360 2014 год
 
                    Р Е Ш Е Н И Е
 
            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года                             г. Сатка
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего             Богаевской Т.С.
 
    При секретаре                    Булыгиной М.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белаева В.И. об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя,
 
                        У с т а н о в и л :
 
        Белаев В.И. обратился в суд с иском об отмене постановления пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возврате излишне удержанной из заработной платы суммы <данные изъяты> руб.
 
        В обоснование заявления указал, что апелляционным определением Челябинского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано <данные изъяты> руб. в пользу ОАО « Энергосистемы». Во исполнение указанного судебного решения он уплатил через кассу ОАО « Энергосистемы» <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на частичное погашение долга, судебным приставом ФИО был наложен арест на его банковскую карту, на которую перечисляют зарплату. Он был вынужден взять деньги в долг для оплаты оставшейся суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено <данные изъяты> руб. на счет ОАО « Энергосистемы» в уплату оставшейся задолженности, о чем он сразу же сообщил юристам ОАО «Энергосистемы». Судебным приставом исполнителем ФИО с него была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не был уведомлен, а узнал ДД.ММ.ГГГГ года, получив банковскую выписку. Полагает, что указанные действия судебного пристава повлекли финансовые трудности его семьи, были излишними, так как он самостоятельно начал оплату по апелляционному определению. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Размер взыскания отличается от общего размера взыскания по апелляционному определению и фактически удержанной суммы с его зарплатной карты.
 
        В дальнейшем исковые требования уточнены заявителем. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него <данные изъяты> руб., взыскать с Саткинского городского отдела судебных приставов <данные изъяты> руб. в пользу Белаева В.И.
 
        Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного органа Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФССП России, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
        Судебный пристав – исполнитель Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО против заявления возражала, в связи с тем, что постановление об обращении взыскания на счет заявителя вынесено законно. При сверке сумм задолженности с ОАО «Энергосистемы» ей не дали сведения о внесении заявителем средств в счет погашения долга, ей он квитанцию о внесении средств в счет погашения долга не представлял. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручала бывшей супруге заявителя, другой адрес заявителя не был известен. Место работы заявителя было известно со слов бывшей жены заявителя.
 
        Привлеченный судом в качестве 3-го лица представитель ОАО «Энергосистемы» Баранова М.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила о том, что возврат денежных средств Белаеву В.И. возможен в случае подтверждения излишне внесенных сумм на лицевой счет, открытый по квартире, принадлежащей Белаевым.
 
        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд заявление находит не подлежащим удовлетворению в виду следующего.
 
        Как следует из материалов дела, Белаев В.И, ФИО1, их несовершеннолетние дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по <адрес> каждый по ? доле в праве общей долевой собственности.
 
         ДД.ММ.ГГГГ Саткинским горсудом выдан исполнительный лист по делу по иску ОАО «Энергосистемы» к Белаеву В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг о взыскании с Белаева В.И. в пользу ОАО «Энергосистемы» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов всего в сумме <данные изъяты> руб( л.д. 59-61).
 
        На основании данного исполнительного листа судебным приставом Саткинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Белаева В.И., адрес должника <адрес>( л.д. 57-58).
 
        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Саткинского ГОСП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ФКУ «УОУ МВД России» <адрес> ( л.д. 56).
 
        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Саткинского ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Белаева В.И. находящиеся на счете открытом в банке Уральский банк ОАО «Сбербанк России» в пределах <данные изъяты> руб., в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб( л.д.55).
 
        ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Саткинского ГОСП вынесены Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю на суммы <данные изъяты> руб; <данные изъяты> руб. ; <данные изъяты> руб. ( л.д. 52,53).
 
        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Саткинского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения ( л.д. 35).
 
        В адрес ОАО «Энергосистемы» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлено требование о возврате Белаеву на расчетный счет излишне перечисленные средства в пользу ОАО « Энергосистемы» в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 51).
 
        Как видно из ответа ОАО « Энергосистемы» на требование указанная сумма не может быть возвращена Белаеву В.И, в связи с тем, что нет подтверждения, что денежные средства, поступившие на лицевой счет, открытый на квартиру через кассу ОАО « Энергосистемы» и терминальные устройства вносились именно Белаевым В.И. ( л.д. 50).
 
        Как следует из ответа, данного Белаеву В.И. на его заявление в ОАО «Энергосистемы» по лицевому счету, открытому на жилое помещение по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 74).
 
         В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами чьи права и интересы нарушены таким постановлением. Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий( бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
        Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие( бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
 
        Как следует из текста заявления Белаева В.И. в суд, а также его пояснений, данных в ходе судебных заседаний, его требования об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, сводятся к тому, что на момент принятия такого решения приставом он начал добровольно гасить долг, внес <данные изъяты> руб. через кассу ОАО « Энергосистемы». Тем не менее была арестована его зарплатная карта, произведены удержания в большей сумме, чем с него взыскано.
 
        Суд полагает, что действия судебного пристава исполнителя в данном случае соответствовали мерам, предусмотренными законом для принудительного исполнения.
 
        Согласно статьи 68 Закона РФ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
        Мерами принудительного исполнения являются :
 
    1.обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    2.обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений, другие меры.
 
 
        Согласно ч.2 статьи 69 Закона РФ « Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях
 
        Является установленным, что, несмотря на возбуждение исполнительного производства в отношении Белаева В.И. ДД.ММ.ГГГГ и истечения 5-дневного срока для исполнения требований в исполнительном документе, денежные средства в полном размере задолженности последним добровольно в предоставленный срок внесены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также была внесена только часть задолженности в размере <данные изъяты> руб при долге <данные изъяты> руб. Следовательно, у судебного пристава исполнителя имелись основания для принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что о внесении денежных средств в погашение долга через кассу ОАО « «Энергосистемы» ДД.ММ.ГГГГ должник в известность судебного пристава-исполнителя не поставил, копию платежного документа не представил.
 
        В то же время суд соглашается с доводами заявителя о том, что на дату вынесения постановления судебным приставом исполнителем неправильно определена сумма, подлежащая взысканию в размере <данные изъяты> руб. расчет взыскиваемой суммы именно в таком размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом не представлен.
 
        Как следует из сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета открытого на квартиру по <адрес> ( л.д. 67) и платежных документов, представленных заявителем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга Белаева В.И. по исполнительному листу перед ОАО « «Энергосистемы» погашена полностью года путем внесения денежных средств на лицевой счет открытый по квартире через кассу ОАО « Энергосистемы» и платежный терминал.
 
        Удержание со счета должника согласно вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, то есть усматривается, что данная сумма в то время является излишне удержанной и должна была быть возвращена заявителю в соответствии с положениями п. 11 статьи 70 Закона РФ « Об исполнительном производстве».
 
        Однако в настоящее время возможность возврата излишне полученной суммы с депозитного счета подразделения судебных приставов утрачена в связи с перечислением ее на лицевой счет, открытый на квартиру Белаевых в ОАО « Энергосистемы».
 
        Усматривается, что в указанный период ( с ДД.ММ.ГГГГ) времени денежные средства на лицевой счет, открытый на квартиру поступали обезличенно, как от Белаева В.И., так и ФИО1
 
        В связи с чем суд полагает необходимым разъяснить заявителю о возникновении спора, разрешаемого в порядке искового производства, и возможности предъявления им исковых требования к ОАО «Энергосистемы», а также ФИО1 о взыскании неосновательного приобретения либо сбережения.
 
        Исходя из изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с Саткинского ГОСП <данные изъяты> руб.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд
 
                    Р е ш и л :
 
        В удовлетворении заявления Белаева В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в пользу Белаева В.И. <данные изъяты> коп отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Спткинский горсуд.
 
        Председательствующий    подпись        Богаевская Т.С.
 
    Верно:
 
    Судья            Богаевская Т.С.
 
    Секретарь            Булыгина М.Н.
 
    Решение вступило в законную силу «__»_____2014 года
 
    Судья            Богаевская Т.С.