Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-2620/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Райской С.Ю.
 
    с участием: представителя истца Тубакина В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в городе Твери гражданское дело по иску Шарова Н.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Шаров Н.В. обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований Шаров Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Ответчиком в договор незаконно была включена комиссия за зачисления кредитных средтв в размере <данные изъяты>, а также ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако в течение 10 дней ответа не получил, в связи с чем обратился в суд с иском.
 
    После обращения в суд ответчик удовлетворил добровольно требование истца ДД.ММ.ГГГГ, выплатив денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате денежных средств в установленный срок, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Шаров Н.В. участия не принимал, обеспечил участие своего представителя Тубакина В.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Месропян Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым Н.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Данный договор содержал условие об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Из выписки по счету, открытому на имя истца, следует, что в период действия договора он оплатил ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>.
 
    Также решением суда было установлено, что включение в кредитный договор условия об уплате данной комиссии нарушает права потребителя и, соответственно, в силу ст. 168 ГК РФ оно является ничтожным. Ответчик исполнил требования истца добровольно, перечислив уплаченные истцом в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежные средства в сумме <данные изъяты> а также уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет истца, что подтверждено выпиской по счету, открытому на имя истца.
 
    Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве незаконных комиссий.
 
    В связи с неисполнением данной претензии в установленный 10 дневный срок, истец просит взыскать неустойку в размере 3 %, согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки.
 
    Заявляя требования о взыскании неустойки за задержку обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения истец руководствовался п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N2 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.
 
    Из материалов дела следует и представителем истца не оспаривается, что услуга по выдаче кредита выполнена Банком в полном объеме, а включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, следовательно, рассматриваемые отношения не подпадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде взыскания неустойки.
 
    Требования Шарова Н.В. непосредственно связаны с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. В данном случае требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу указания Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на день вынесения решения равна 8,25%.
 
    Материалами дела подтверждается, что комиссия за выдачу денежных средств на текущий/расчетный счет ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору были неправомерно удержаны с истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом денежных средств), в сумме <данные изъяты>, согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом и не оспорен ответчиком.
 
    Поскольку при рассмотрении дела установлено ущемления прав истца как потребителя условиями заключенного между ним и ответчиком договора об уплате заемщиком указанных комиссий, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Шарова Н.В. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда Шарова Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы взысканной судом в пользу истца <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шарова Н.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шарова Н.В. проценты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян