Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-821/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года                                      город Ржев Тверской области
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
 
    при секретаре Гребенкиной Е.Н.,
 
    с участием истца ИП Дементьевой Н.А.,
 
    ответчика Веселова Ю.А.,
 
    представителя ответчика Веселова Ю.А. - Бахвалова С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дементьевой Н. А. к Веселову Ю. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Дементьева Н.А. обратилась в суд с иском к Веселову Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 655.280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167.888 рублей 20 копеек, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрёл у истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность в <адрес>, швейные изделия на сумму 655.280 рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной распиской Веселова Ю.А. В соответствии с условиями обязательства товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ в количестве и ассортименте, указанном в накладной. Однако оплата товара не произведена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о добровольном исполнении принятых на себя обязательств с приложением счёта на оплату товара. В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Ю.А. признал факт существования между сторонами договорных отношений купли-продажи и наличия задолженности, которая, по его мнению, составляет 211.780 рублей. На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ и в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167.888 рублей 20 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из суммы задолженности в размере 655.280 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец ИП Дементьева Н.А. в связи с частичной оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору суммы в размере 21.000 рублей уменьшила размер исковых требований и просила взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 634.280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164.716 рублей 48 копеек, а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец ИП Дементьева Н.А. исковые требования с учётом их изменения поддержала, настаивая на взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 634.280 рублей в качестве задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и уточнила свои требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика с её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.431 рубль 68 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 14.400 рублей. Суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по производству и реализации трикотажных и текстильных изделий. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Веселов Ю.А. с просьбой продать ему товар для последующей реализации. Они начали работать по накладным и распискам, письменных договоров купли-продажи не заключали. ДД.ММ.ГГГГ Веселов Ю.А. приобрёл у неё швейные текстильные изделия на сумму 139.980 рублей, и с неоплаченных предыдущих накладных от ДД.ММ.ГГГГ осталась задолженность в размере 515.300 рублей, которая вместе с суммой переданных изделий была включена в накладную от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчик должен был оплатить по этой накладной 655.280 рублей в течение одного месяца с даты отгрузки товара и составления накладной. При этом отгрузка товара и составление накладной происходили в один день. Письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключали. В подтверждение такого договора была составлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне которой Веселов Ю.А. собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате полученного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар не оплачен. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил часть указанной суммы - 21.000 рублей, в связи с чем срок исковой давности был прерван. Иных письменных доказательств в подтверждение факта существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. Для защиты своих прав Дементьева Н.А. обратилась к адвокату для оказания ей юридических услуг по консультации и составлению претензии и документов для суда. Она понесла расходы на оплату таких услуг в общей сумме 14.400 рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Веселов Ю.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства не соответствуют действительности. Согласно расписки, составленной Веселовым Ю.А. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, он взял у истца товар на реализацию до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655.280 рублей. Срок возврата был определён ими до ДД.ММ.ГГГГ. Дементьева Н.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года со дня окончания срока исполнения обязательства. Просит применить исковую давность и отказать в иске. Большая часть денежной суммы была возвращена истцу. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на её банковскую карту 21.000 рублей.
 
    Представитель ответчика Веселова Ю.А. - Бахвалов С.Л. в судебном заседании подтвердил доводы, указанные ответчиком.
 
    Выслушав в судебном заседании стороны, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГПК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению с одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.
 
    В обоснование своих исковых требований ИП Дементьева Н.А. ссылается на заключение между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик приобрёл у истца швейные текстильные изделия на сумму 655.280 рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом представлены накладная от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Дементьевой Н.А. Веселову Ю. А. товара общей стоимостью 655.280 рублей и написанная на её оборотной стороне расписка Веселова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно объяснениям, данным истцом в судебном заседании, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме не составлялся, иных письменных доказательств в подтверждение факта существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из вышеуказанной расписки Веселова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал которой был исследован в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка о том, что он, Веселов Ю. А., взял товар на реализацию у Дементьевой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655.280 рублей.
 
    Из содержания представленной истцом накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование и количество переданного по ней товара указано только в отношении товара на сумму 139.980 рублей. По товару стоимостью 515.300 рублей таких сведений указанная накладная не содержит.
 
    Представленные истцом доказательства не позволяют определить наименование и количество товара на сумму 515.300 рублей, указанную в накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    В нарушение указанной нормы права договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме не заключён. Содержание представленной истцом накладной от ДД.ММ.ГГГГ и написанной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить такие существенные условия договора, как наименование и количество товара, стоимость его отдельных единиц.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ оснований полагать, что между сторонами было согласовано условие договора купли-продажи о товаре, не имеется. Что в силу п. 2 ст. 465, п. 1 ст. 432 ГК РФ позволяет считать договор купли-продажи не заключённым. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по такому договору не может быть признано судом законным и обоснованным.
 
    Кроме того, суд учитывает, что правовая природа договора купли-продажи определяется, исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.
 
    Вместе с тем совокупность условий рассматриваемой сделки и фактических действий сторон при передаче товара не свидетельствует о том, что между сторонами заключён договор купли-продажи, содержащий условие о передаче ответчику товара в собственность.
 
    Напротив, из содержания написанной Веселовым Ю.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял товар у истца на реализацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства оплаты указанного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как на то ссылается истец, указанная расписка не содержит.
 
    При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения, соответствующие договорным отношениям купли-продажи, не представляется возможным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из представленных истцом письменных доказательств (накладных на передачу товара и расписок ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии у сторон намерения заключить договор купли-продажи товаров.
 
    В подтверждение правильности указанного вывода в материалах дела имеются представленные истцом копии накладных на возврат товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истцом от ответчика денежных средств в качестве выручки за трикотажные изделия.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, факт заключения договора купли-продажи и передачи по нему товара ответчику.
 
    Однако в ходе судебного разбирательства дела истцом не представлены бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие заключение между ним и ответчиком договора купли-продажи, содержащего все существенные условия сделки, а также передачу истцом ответчиком по такому договору товара в истребуемой сумме.
 
    Представленные истцом в обоснование иска накладная и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, возникших в соответствии со ст. 454 ГК РФ, содержание расписки не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, и не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному п. 1 ст. 454 ГК РФ.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком и факт передачи по нему истцом ответчику товара, текст расписки не содержит необходимых условий договора купли-продажи и сама расписка в совокупности с накладной не отвечают требованиям ст. 454, 455, 465 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Дементьевой Н.А. требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи у суда не имеется.
 
    Оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, учитывая все обстоятельства дела и содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя Дементьевой Н.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 634.280 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку судом установлено отсутствие у истца правовых оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из суммы такой задолженности.
 
    Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    При этом ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Как следует из объяснений сторон, а также подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу Дементьевой Н.А., чеком ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, перечислена на счёт истца сумма в размере 21.000 рублей, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
 
    Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11.431 рубль 68 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5.200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000 рублей.
 
    Учитывая, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований цена иска на момент судебного разбирательства составляет 798.996 рублей 48 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 11.189 рублей 96 копеек. Таким образом, истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
 
    Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 241 рубль 72 копейки подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дементьевой Н. А. о взыскании с Веселова Ю. А. задолженности по договору купли-продажи в размере 634.280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164.716 рублей 48 копеек и требований индивидуального предпринимателя Дементьевой Н. А. о взыскании с Веселова Ю. А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.431 рубль 68 копеек и по оплате юридических услуг в размере 14.400 рублей отказать.
 
    Возвратить Дементьевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 241 (Двести сорок один) рубль 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                         А.Н. Брязгунова
 
    Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года.