Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-2597/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года                                  г. Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Щербиной И.С.,
 
    при секретаре Егиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Свенской А.Н. к Бондаревой С.И. о сносе самовольно возведенного объекта и встречному исковому заявлению Бондаревой С.И. к Свенской А.Н. о признании законным места нахождения гаража и признании права собственности на объект,
 
установил:
 
    Свенская А.Н. обратилась в суд с иском к Бондаревой С.И. о сносе самовольно возведенного объекта. В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №*** находящаяся по адресу: <...> земельный участок, закрепленный за домом. Границы земельного участка были уточнены в результате межевания и зафиксированы в кадастровом паспорте №*** от ДД.ММ.ГГ. Ссылается на то, что на данном земельном участке самовольно возведены объекты в виде металлических гаражей. Одним из лиц, самовольно возведших сборный железный гараж, является Бондарева С.И. В связи с чем, просила суд обязать Бондареву С.И. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать (снести) возведенный (установленный) его гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №***, по адресу: <...>
 
    В судебном заседании истец Свенская А.Н., представитель истца по доверенности Коновалов М.Ю. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Бондарева С.И., представитель ответчика Бондаревой С.И. по устному заявлению Должиков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку считают, что представленные доказательства суду, а именно: расписка ФИО7 о покупке гаража у ветерана ВОВ в ДД.ММ.ГГ, разрешение <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГ на аренду земли под гаражом, свидетельствуют о пользовании данным строением. В ДД.ММ.ГГ ее супруг Бондаревой С.И. умер, а с ДД.ММ.ГГ документы утеряны, что не может свидетельствовать о расторжении договора. Кроме того, полагают проведенное Свенской А.Н. собрание не законным. В протоколе собрания собственников многоквартирного дома указано 22 человека. Вместе с тем, собственников дома всего 13. Им не известно, в какое время собрание проводилось, отсутствовали объявления о проведении собрания. Кроме того, предъявили встречные исковые требования, в связи со следующим. В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГ супруг Бондаревой С.И. - ФИО7 у ветерана ВОВ купил металлический гараж площадью <данные изъяты> кв. м. После чего пользовались указанным гаражом, все документы на который супруг оформил на себя. ДД.ММ.ГГ умер ее муж, а она продолжала пользоваться данным гаражом. Документы на данное строение она предоставить не может, так как прошло более 10 лет. За время пользования данным гаражом претензий ни со стороны Свенской А.Н., ни со стороны администрации г.Орла не поступало. Никому из жильцов препятствий в пользовании не причиняет. В связи с чем, просит суд признать место нахождения металлического гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...> законным и признать за ней право собственности на него.
 
    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Свенская А.Н. и ее представитель по доверенности Коновалов М.Ю. встречные исковые требования не признали.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права №*** Свенской А.Н. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме.
 
    Из указанного свидетельства усматривается, что объектом права является квартира, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> Общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый номер №***, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно кадастровому паспорту №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №***, категории земель: земли населенных пунктов, местоположением: <данные изъяты> разрешенное использование: жилой дом. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.
 
    Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №*** размещен металлический гараж, который используется Бондаревой С.И.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика, данными в судебном заседании, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10
 
    Требования истицы об освобождении земельного участка от металлического гаража Бондаревой С.И. до настоящего времени не выполнены.
 
    Поскольку металлический гараж не относится к недвижимому имуществу, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применима.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения названной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    В силу ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Суд, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, полагает об обоснованности заявленных требований.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
 
    Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании не представил доказательств выделения ему земельного участка, разрешения на установку гаража и прочих документов, подтверждающих законность возведенного объекта.
 
    С учетом указанных правовых норм, суд исходит из того, что металлический гараж установлен и эксплуатируется ответчиком без законных оснований и является самовольно возведенным объектом, находится на территории общего пользования, прилегающей к многоквартирному жилому дому, вследствие чего подлежит сносу.
 
    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.
 
    Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
 
    Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
 
    Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Бондаревой С.И.
 
    Доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бондаревой С.И. – Должикова А.Н. о незаконности собрания собственников многоквартирного дома не могут быть приняты судом во внимание, являются несостоятельными, направлены на неправильное применение норм материального права.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца Свенской А.Н. надлежит взыскать с ответчика Бондаревой С.И. компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Свенской А.Н. к Бондаревой С.И. о сносе самовольно возведенного объекта - удовлетворить.
 
    Обязать Бондареву С.И. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать (снести) возведенный (установленный) гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу<...>.
 
    Исковое заявление Бондаревой С.И. к Свенской А.Н. о признании законным места нахождения гаража и признании права собственности на объект - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Бондаревой С.И. в пользу Свенской А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.
 
    Председательствующий: И.С. Щербина