Решение от 11 сентября 2014 года

Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-1793/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года      г. Кирово-Чепецк
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.
 
    при секретаре Карасевой М.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    представителя истца Колпащикова Ю.Г. - адвоката по ордеру К.Г.А.,
 
    представителя ответчика Макуриной Л.Г. по ходатайству - П.А.Н.,
 
    ответчика Макурина А.В., являющегося также законным представителем несовершеннолетнего ответчика М.Е.А.,
 
    представителя ответчика Макурина А.В. на основании доверенности М.М.Н.,
 
    представителя органа опеки и попечительства администрации МО «Город Кирово-Чепецк» по доверенности Б.В.А.,
 
    гражданское дело по иску Колпащикова Ю.Г. к Макуриной Л.Г. и Макурину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и к М.Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
 
    и по встречным искам Макуриной Л.Г., Макурина А.В. и М.Е.А. к Колпащикову Ю.Г. о вселении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колпащиков Ю.Г. обратился в суд с иском к Макуриной Л.Г., Макурину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и к М.Е.А. признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что <дата> на основании договора социального найма его матери К.Н.Г. и членам её семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В <дата> году его сестра Макурина Л.Г. добровольно снялась с регистрационного учета в связи с переменой места жительства, а в <дата> году вновь попросила зарегистрировать её в указанном жилом помещении с целью получения пенсии в Российской Федерации, так как на тот момент сама проживала в <адрес>. <дата> по указанному адресу зарегистрировался его племянник Макурин А.В., который проживал в спорной квартире в общей сложности около полутора лет, после чего в <дата> году в связи с созданием семьи стал проживать по другому месту жительства. <дата> в квартире была зарегистрирована дочь Макурина А.В. - М.Е.А., <дата> года рождения, которая в квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала. На данный момент в квартире ответчики не проживают, препятствуют ему в заключении договора социального найма на его имя после смерти предыдущего нанимателя, сняться с регистрационного учета отказываются. На основании изложенного просит признать Макурину Л.Г. и Макурина А.В. утратившими, а М.Е.А. - не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. и снять их с регистрационного учета.
 
    Макурина Л.Г., Макурин А.В., действующий в своих интересах и в интересах малолетней М.Е.А., обратились в суд со встречными исками о вселении в жилое помещение и предоставлении им права проживания в малой комнате. В обоснование исков указали, что у них возникло право на участие в бесплатной приватизации спорного жилого помещения (квартиры) и проживания в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. Колпащиков Ю.Г. путем неоднократной замены замков в квартире установил препятствия в проживании в жилом помещении. М.Е.А. в силу малолетнего возраста не имеет собственного жилого помещения или доли в жилом помещении. Право на вселение и регистрацию по месту жительства возникло у нее в силу рождения. На основании изложенного просили вселить Макурина А.В., Макурину Л.Г. и М.Е.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>, выделить им всем в натуре одну малую комнату для проживания и регистрации, устранить препятствия для проживания малолетней М.Е.А. в спорном жилом помещении.
 
    В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кайханиди Г.А. требования иска поддержал, требования встречных исков не признал, пояснил, что ответчики добровольно выехали на иные постоянные места своего жительства, мер к вселению до судебного заседания не предпринимали, расходов по содержанию помещения не несли, помощь Колпащикову Ю.Г. в содержании помещения не оказывали.
 
    Ответчик Макурина Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, о дате судебного заседания извещалась под расписку в предыдущем заседании, суду поясняла, что квартира была предоставлена ее матери. В квартиру они с братом Ю. въехали, когда еще были детьми. В <дата> году после окончания техникума она выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в <данные изъяты>. В <данные изъяты> проживала вместе с мужем и детьми. С <дата> года стала чаще приезжать к матери, жила у нее по 5-6 месяцев, ухаживала за ней. Приезжала в Россию к матери зимой, а на лето уезжала в <данные изъяты>. В <дата> году ей нужно было выходить на пенсию, в связи с чем они с мужем приняли решение вернуться в Россию. С <дата> года она проживает в <адрес>, живет в деревне по адресу: <адрес>, а в зимнее время живет у дочери Макуриной А.В. Собственного жилого помещения не имеет. В <дата> году из <данные изъяты> приехал ее муж. В <данные изъяты> у них была квартира, приватизированная ее супругом, квартиру они продали, денежные средства израсходовали на переезд в Россию. В <дата> году К.Н.Г. умерла. Она ухаживала за матерью до самой смерти, брат ей не помогал, так как сам был парализован. Спорную квартиру ее мать не приватизировала, так как истец был против. После смерти матери ни она, ни брат не перезаключили договор социального найма на себя, так как не смогли договориться, кто будет ответственным нанимателем. Вселиться и проживать в спорной квартире до судебного заседания она не пыталась из-за конфликта с братом. Она предлагала ему содержать квартиру вместе, но денег от нее он не принимает. В судебном порядке вселиться ранее не пыталась, в полицию не обращалась, так как жалела брата. Просила в удовлетворении иска Колпащикова Ю.Г. отказать, встречные иски удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Макуриной Л.Г. Попов А.Н. требования иска Колпащикова Ю.Г. не признал, требования встречного иска поддержал.
 
    Ответчик Макурин А.В., действующий также в качестве законного представителя своей дочери М.Е.А. суду пояснил, что проживал в спорном жилом помещении с <дата> года, когда один приехал из <данные изъяты>, был зарегистрирован в бабушкой К.Н.Г. После того, как вернулся из армии, устроился на работу в <адрес>, работал вместе с дядей Колпащиковым Ю.Г. В квартире жил до <дата> года. В <дата> году познакомился с будущей супругой Макуриной А.Г., стал проживать у нее. В <дата> году у них родился <данные изъяты>, в связи с чем они с супругой стали снимать жилье в <данные изъяты>. Его вещей в квартире не имеется. С дядей у него конфликтные отношения. В настоящее время с супругой он не проживает, так как находится все время в командировках, работает в <данные изъяты>. В последнем судебном заседании представил копию заявления о расторжении брака, поданную мировому судье судебного участка № <адрес>. Пояснить, какие - именно препятствия в проживании чинятся его малолетней дочери, не смог, указал, что препятствием является проживание в спорной квартире самого Колпащикова Ю.Г. и его злоупотребление спиртными напитками. Также пояснил, что при расторжении брака им с супругой согласовано место жительства трехлетней дочери с ним в спорной квартире в малой комнате, куда он намерен вселиться с малолетней дочерью. Просил в удовлетворении иска Колпащикова Ю.Г. отказать, встречные иски удовлетворить.
 
    Представитель Макурина А.В. по доверенности Масленников М.Н. суду пояснил, что в качестве обоснования иска истец указывает на неисполнение ответчиками обязанностей по содержанию жилого помещения, вместе с тем, оплата почти всех коммунальных услуг начисляется на основании приборов учета, оставшаяся же сумма является малой и не может послужить основанием для прекращения права пользования жильем. Кроме того, считает, что истец не является ответственным нанимателем, в связи с чем не может обращаться в суд с указанными требованиями. Просил в удовлетворении иска Колпащикова Ю.Г. отказать, встречные иски удовлетворить.
 
    Макурина А.Г., привлеченная к участию в деле также в качестве законного представителя несовершеннолетней М.Е.А., в судебное заседание не явилась, отзыва в интересах дочери не представила, извещалась о дате судебного заседания, неоднократно заявляла ходатайства об отложении слушания в связи с невозможностью явиться в суд, однако доказательств невозможности явки суду ни разу не представила. Поскольку в судебном заседании присутствует отец ребенка М.Е.А., который также является ее законным представителем, а также представитель органа опеки и попечительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Макуриной А.Г.
 
    Третье лицо УФМС России по Кировской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, мнение по иску не представило.
 
    Третье лицо администрация МО «Город Кирово-Чепецк», представляющая интересы собственника жилого помещения - муниципального образования, представила отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения первоначального иска, при наличии достаточных доказательств. Просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Бажина В.А. в заключении пояснила, что считает требования иска Колпащикова Ю.Г. обоснованными, а требования встречных исков - не подлежащими удовлетворению. Малолетняя М.Е.А. проживает в <адрес> со своими родителями Макуриной А.Г., Макуриным А.В. и братом Макуриным Е.А. в квартире по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности матери ребенка Макуриной А.Г., приобретена ей в период брака с Макуриным А.В.; малолетняя М.Е.А. вселена в данную квартиру как член семьи собственника. Возраст девочки составляет <данные изъяты> года, отобрание ее у матери и проживание с отцом, вселение их с отцом и бабушкой в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, где с ними также будет проживать Колпащиков Ю.Г., противоречит интересам ребенка.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей Колпащикову Л.В., С.Е.В. О.И.В. Макурину А.В., Г.И.В. приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 60 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживанияв нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
 
    На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Из материалов дела установлено, что двухкомнатная квартира жилой площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>, была предоставлена по договору социального найма от <дата> К.Н.Г.. Вместе с ней в качестве членов ее семьи были вселены ее сын Колпащиков Ю.Г. (истец) и ее дочь Колпащикова Л.Г. (Макурина Л.Г. - ответчик), а также ее брат С.А.Г. (умер в <дата> году). Впоследствии квартира была передана от завода в муниципальную собственность. Указанные обстоятельства установлены из Договора найма жилого помещения и ордера на право занятия жилплощади в городе.
 
    На момент предоставления жилого помещения до 01 марта 2005 года действовали положения Жилищного Кодекса РСФСР, согласно статье 53 которого члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
 
    Из пояснений Макуриной Л.Г. установлено, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Колпащиковой Н.Г. При этом, она выехала на иное постоянное место жительства в <данные изъяты> в <дата> году после окончания техникума. В Казахстане она проживала со своей семьей: супругом и детьми, работала, имела жилье, которое в период их брака было приватизировано ее мужем.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма была предусмотрена ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ее выезд на иное постоянное место жительства в <дата> году носил добровольный характер, кроме того, при выезде Макурина Л.Г. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении. При возвращении в Россию в <дата> году Макурина Л.Г. вновь зарегистрировалась в квартире по адресу: <адрес>. При этом, проживание Макуриной Л.Г. в России носило временный характер, ее постоянным местом жительства до <дата> года являлось жилье в <данные изъяты>, где проживал ее супруг, поскольку на территории России она могла непрерывно находиться не более трех месяцев. Свидетели К.Л.В., Макурина А.В. также пояснили, что до смерти К.Н.Г. Макурина Л.Г. приезжала к ней погостить, потом уезжала домой в Казахстан.
 
    К.Н.Г. умерла <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти. На момент ее смерти уже действовали положения ЖК РФ.
 
    Согласно ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя. В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Указанная позиция также изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года в редакции от 05 февраля 2014 года.
 
    Судом установлено, что после смерти К.Н.Г. договор социального найма ни с кем из членов ее семьи не был перезаключен ввиду недостижения согласия между ними.
 
    При таких обстоятельствах Колпащиков Ю.Г., являясь членом семьи нанимателя, оставшимся проживать в жилом помещении после смерти своей матери, сохраняет все права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем он, хотя и не являясь ответственным нанимателем жилого помещения по договору, имеет право обратиться с иском в суд с требованиями о признании выехавших членов семьи нанимателя утратившими право пользования помещением.
 
    После смерти К.Н.Г. в <дата> году Макурина Л.Г. не стала проживать в квартире, забрала и вывезла из квартиры свои вещи и часть вещей К.Н.Г., унаследованных ей. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями самой Макуриной Л.Г., Макурина А.В., показаниями свидетелей М.А.В. и К.Л.В.
 
    В настоящее время Макурина Л.Г. проживает по адресу: <адрес>, при этом по указанному адресу она имела временную регистрацию сроком на *** лет с <дата> по <дата>. Однако в период рассмотрения дела Макурина Л.Г. <дата> снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Причины досрочного прекращения регистрации ей самой не изложены, однако ответчик Макурин А.В., которому принадлежит указанный жилой дом, пояснил, что его мать Макурина Л.Г. снялась с регистрационного учета добровольно, так как намерена добиваться права проживать в спорном помещении. Также из пояснений ответчиков и свидетелей установлено, что в зимнее время Макурина Л.Г. проживает у своей дочери М.А.В., которая снимает квартиру.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Макурина Л.Г., выехав на иное постоянное место жительства в <дата> году добровольно, снявшись с регистрационного учета в спорном жилом помещении, утратила право пользования им. В период с <дата> года по <дата> год она приезжала в Россию к матери периодически, зарегистрировалась в спорном жилом помещении не с целью проживания в нем, а с целью получения пенсии. Изложенное также подтверждено пояснениями самой Макуриной Л.Г. и показаниями свидетеля К.Л.В., являющейся бывшей супругой Колпащикова Ю.Г., которой со слов К.Н.Г. было известно, что ответчик Макурина Л.Г. с <дата> года приезжала к матери в гости, ненадолго, а не для постоянного проживания. Проживая в спорном жилом помещении после <дата> года или после возвращения в Россию с супругом в <дата> году, Макурина Л.Г. могла приобрести право пользования им вновь. Однако после смерти ответственного нанимателя К.Н.Г. в <дата> году она не осталась проживать в данной квартире, вывезла свои вещи, в том числе унаследованные ей от матери; за заключением договора социального найма с ней не обратилась, в квартиру фактически не вселялась, в ней не проживала, мер к вселению не предпринимала, до рассмотрения дела в суде не обращалась ни с исками о вселении, устранении препятствий в пользовании и т.д., ни с заявлениями в органы милиции, полиции, прокуратуры о том, что Колпащиков Ю.Г. не пускает ее проживать по месту регистрации, чинит препятствия в пользовании, препятствует вселению. Никто из свидетелей не подтвердил, что Макурина Л.Г. пыталась попасть в спорную квартиру, открывая двери своим ключом, и не смогла этого сделать ввиду того, что Колпащиков Ю.Г. намеренно сменил замки. Обязанности члена семьи нанимателя по содержанию предоставленного жилого помещения наравне с нанимателем ответчик не несла, никакую плату в соответствии с договором социального найма ни за содержание и ремонт, ни за коммунальные услуги, ни за жилое помещение не вносила, с требованиями о раздельном способе оплаты не обращалась. Доказательств обратного ей не представлено. Кроме того, она подтвердила в судебном заседании, что деньги на оплату жилья она давала матери при ее жизни, Колпащикову Ю.Г. денег она не передавала, и он с нее не брал, никаких расписок он ей не давал, самостоятельно в обслуживающие или ресурсоснабжающие организации плату она не вносила. Факты оставления ей денежных средств в почтовом ящике ничем не подтвержден.
 
    Ни один из свидетелей не подтвердил наличие регулярных конфликтов между Макуриной Л.Г. и Колпащиковым Ю.Г., злоупотребление Колпащиковым Ю.Г. спиртными напитками, ничем не подтвержден отказ Колпащикова Ю.Г. пустить Макурину Л.Г. в квартиру.
 
    Доводы ответчика Макуриной Л.Г. о том, что она проживает в деревенском доме, который непригоден для проживания в зимнее время, что зимой она переезжает к своей дочери, которая снимает жилье, иного помещения в собственности или по договору социального найма ни у нее, ни у дочери не имеется, не могут быть приняты судом в качестве доказательства временного отсутствия в спорном жилом помещении по следующим основаниям.
 
    Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Из пояснений ответчика Макуриной Л.Г. установлено, что у нее имелось жилье в Казахстане, где она проживала со своим супругом. Жилое помещение было приобретено супругом в собственность в порядке бесплатной приватизации в период брака и было продано им при переезде в Россию, денежные средства от продажи дома израсходованы на нужды семьи. Дом по адресу: станция Ардаши, <адрес>, принадлежит на праве собственности ее сыну Макурину А.В., а в зимнее время она проживает у своей дочери Макуриной А.В. При этом она является членом семьи своих детей, вселяется в жилые помещения, находящиеся у них во владении, в качестве члена семьи, независимо от основания владения (собственность или наем). Кроме того, суд учитывает, что Макурина Л.Г. по адресу: <адрес>, была зарегистрирована по месту пребывания с <дата> по <дата>, однако добровольно досрочно снялась с регистрации. Ее действия суд расценивает как намеренное ухудшение своего положения с целью приобрести право проживать в спорном помещении, что подвтерждено показаниями ответчика Макурина А.В., которому дом принадлежит. Доводы представителя ответчика П.А.Н. о том, что возможно Макурина Л.Г. снялась с регистрации в связи с продажей дома, какими - либо доказательствами не подтверждаются и являются предположением представителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору социального найма жилое помещение предоставляется только для проживания, а не для сохранения регистрации, получения пенсии, сохранения права на приватизацию и т.д., суд приходит к выводу, что, выехав из спорного жилого помещения после смерти ответственного нанимателя Колпащиковой Н.Г., не предприняв попыток к фактическому вселению, отказавшись от несения бремени расходов по содержанию помещения, Макурина Л.Г. утратила право пользования муниципальным жильем по договору социального найма. Предъявление ей иска о вселении в судебном заседании не может расцениваться как доказательство препятствий к вселению, чинимых Колпащиковым Ю.Г., так как с *** года, то есть более *** лет, Макурина Л.Г. каких - либо действий для вселения и проживания в спорном помещении не предпринимала, предъявление иска в настоящее время обусловлено наличием спора в суде.
 
    Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей К.Л.В., С.Е.В., О.И.В., установлено, что ответчик Макурин А.В. в спорном жилом помещении проживал, когда работал в <адрес> в период с <дата> года. <дата> им и Макуриной А.Г. был заключен брак, что подтверждено свидетельством о браке ***. В <дата> году он переехал с супругой Макуриной А.Г. в <адрес>. В настоящее время они вместе со своими детьми М.Е.А., <дата> года рождения, и М.Е.А., <дата> года рождения, проживают по адресу: <адрес>, которая приобретена М.А.Г. в собственность <дата>, что подтверждается договором купли - продажи, копией свидетельства о праве собственности и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом Макурин А.В. работает в <адрес> в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, Макурин А.В. с <дата> года не проживает в спорном жилом помещении, выехал на иное постоянное место жительства в связи с созданием собственной семьи, уволился с работы в <адрес>, устроился на другую работу, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется.
 
    Суд также приходит к выводу, что ответчик Макурин А.В. утратил право пользования спорным муниципальным жилым помещением по договору социального найма, поскольку также добровольно в связи с семейными отношениями с <дата> году выехал на иное постоянное место жительства, что не оспаривается самим ответчиком. Доказательств того, что Макурин А.В. находится в конфликтных отношениях с Колпащиковым Ю.Г., который препятствует ему проживать в спорном жилом помещении, суду не представлено. Никто из свидетелей не подтвердил, что Макурин А.В. пытался попасть в спорную квартиру, открывая двери своим ключом, и не смог ввиду того, что Колпащиков Ю.Г. намеренно сменил замки; никто из свидетелей не подтвердил наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений, препятствующих совместному проживанию. Непроживание Макурина А.В. в спорной квартире вызвано тем, что его семья проживает в <адрес>, его место работы находится в <адрес>. Кроме того, суд также учитывает, что в собственности супруги Макурина А.В. Макуриной А.Г. имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, квартира приобретена супругой в период брака и в соответствии с законом является совместно нажитым имуществом. В судебном заседании Макуриным А.В. представлена копия заявления о расторжении брака с Макуриной А.Г., поданного им <дата> мировому судье судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>. Данное заявление не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия у Макурина А.В. иного жилья, кроме спорной квартиры, поскольку каких - либо доказательств того, что квартира в <адрес> не подлежит разделу, ответчиком не представлено. Кроме того, в настоящее время брак еще не расторгнут, являясь супругом собственника квартиры, Макурин А.В. был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. Подача заявления о расторжении брака также не свидетельствует о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в <адрес> временно, поскольку каких - либо доказательств того, что заключая брак, Макурин А.В. рассчитывал, что брак будет временным, и по его окончании он возвратится в спорное жилое помещение, суду не представлено, кроме того, такие положения противоречат самой сущности брака. Суд также учитывает пояснения Макурина А.В. о том, что отношения с супругой у них испортились давно, вместе они не проживают из-за его работы, но при этом заявление о расторжении брака им подано только сейчас - в период рассмотрения настоящего дела, что суд также расценивает как попытку изменить свое положение исключительно с целью приобретения прав на спорную квартиру.
 
    Поскольку с <дата> года каких - либо попыток к вселению в спорную квартиру Макурин А.В. не предпринимал, фактически постоянно в квартире не проживал, оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе содержания и ремонта общего имущества, не производил, его бездействие также свидетельствует о его волеизъявлении отказаться от пользования в качестве члена семьи нанимателя жилым помещением по договору социального найма, что является основанием для его расторжения в связи с выездом члена семьи нанимателя на иное постоянное место жительства.
 
    Доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения ответчиками Макуриной Л.Г. и Макуриным А.В. также не представлено, ими не оспаривалось, что с <дата> года до настоящего времени каких - либо расходов по содержанию помещения, оплате коммунальных услуг ими не неслось. Доводы о том, что они не должны были нести указанные расходы, так как фактически не проживали в данном помещении, противоречат законодательству, поскольку в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого - либо из проживающих совместно с нанимателем граждан не влечет изменение его прав и обязанностей по договору. Следовательно, если Макурины считали свое отсутствие по указанному адресу временным, они должны были вносить в пользу собственника или обслуживающей или управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении всего периода своего отсутствия.
 
    Доводы ответчиков о неприязненных отношениях с истцом ни материалами дела, ни пояснениями свидетелей не подтверждаются, доказательств наличия какого - либо конфликта между сторонами не представлено, как и доказательств того, что Колпащиков Ю.Г. в квартиру их не пускает, намеренно чинит препятствия. Свидетель Макурина А.В., являющаяся дочерью Макуриной Л.Г. и сестрой Макурина А.В., пояснила, что снимала <адрес> доме по <адрес>, проживала в ней, так как имелась необходимость ухаживать за ее бабушкой К.Н.Г. В это время ее брат Макурин А.В. в <адрес> уже не жил. Бабушка часто жаловалась на сына Колпащикова Ю.Г. С ее матерью Макуриной Л.Г. отношения у Колпащикова Ю.Г. были нормальные. После смерти К.Н.Г. он злоупотреблял спиртными напитками, что она видела раз в два - три месяца, когда он приходил к ней, просил купить ему алкоголь. Макурина Л.Г. за ним ухаживала, когда приходила. В <дата> году после смерти матери Макурина Л.Г. выехала из спорной квартиры и стала проживать в деревне в доме по адресу: <адрес>, а в зимнее время проживает с ней, так как дом неблагоустроен. С Макуриной Л.Г. у Колпащикова Ю.Г. конфликтов и ссор не было, при ней каких - либо ссор не происходило, хотя Колпащиков Ю.Г. иногда допускал негативные высказывания о ее брате Макурине А.В. Сейчас ее брат Макурин А.В. проживает со своей семьей: женой и двумя детьми,- в городе Кирове. Она бывает у них в гостях.
 
    Таким образом, суд находит не подтвержденным доводы ответчиков о невозможности вселения ввиду конфликтных отношений с истцом, наличие стойких неприязненных отношений, препятствующих совместному проживанию, представленными доказательствами не подтверждено, разовые негативные высказывания Колпащикова Ю.Г. в адрес Макурина А.В. не свидетельствуют о наличии открытого конфликта или невозможности совместного проживания, каких - либо доказательств угроз со стороны Колпащикова Ю.Г., фактов осуществления препятствий для проживания, не имеется.
 
    Оценивая все представленные по делу доказательства, учитывая пояснения, данные самими ответчиками, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Макуриной Л.Г. и Макурина А.В. по адресу: <адрес>, не носит временного характера, а уклонение от вселения и пользования, а также несения бремени содержания, не является вынужденным.
 
    Таким образом, Макурина Л.Г. и Макурин А.В., выехав на иное постоянное место жительства, утратили право пользования жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем договор социального найма с ними как с членами семьи нанимателя считается расторгнутым.
 
    Факт выезда на иное постоянное место жительства также подтвержден наличием регистрации ответчиков по месту пребывания по иному адресу на момент предъявления иска.
 
    Доводы ответчика Макуриной Л.Г. о том, что изначально квартира была предоставлена ее матери К.Н.Г., и после ее смерти должна перейти не только брату, но и ей, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку квартира не была приобретена К.Н.Г. в собственность и не может быть унаследована. Так как квартира является муниципальной, она предоставляется по договору социального найма исключительно для фактического проживания в ней, следовательно, право пользования ей сохранилось только за оставшимися проживать в ней членами семьи умершего нанимателя.
 
    Судом не установлено каких - либо препятствий в пользовании ответчиком спорным помещением, установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах иск о признании Макуриной Л.Г. и Макурина А.В. утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма путем совершения действий в виде выезда на иное постоянное место жительства.
 
    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
    Малолетняя М.Е.А. проживает с матерью Макуриной А.Г. и братом М.Е.А. по адресу: <адрес>. Из пояснений ответчика Макурина А.В. и свидетеля Г.В.В. установлено, что Макурин А.В. также проживает по этому адресу, однако из-за характера работы редко бывает дома, так как постоянно находится в <адрес>.
 
    В квартиру по адресу: <адрес>, М.Е.А. никогда не вселялась, попыток вселить ее по указанному адресу ее родители не предпринимали.
 
    Поскольку оснований для вселения родителей малолетней М.Е.А. в спорную квартиру не имеется, оснований для вселения в нее ребенка суд также не усматривает.
 
    Какие именно препятствия для вселения малолетней М.Е.А. в спорное жилое помещение создает истец Колпащиков Ю.Г., законными представителями М.Е.А. - Макуриным А.В. и Макуриной А.Г. не указано, в судебном заседании Макурин А.В. пояснить не смог.
 
    Решая вопрос о вселении малолетней М.Е.А. в спорное жилое помещение, суд учитывает трехлетний возраст ребенка, ее привязанность к матери, с которой она проживает в <адрес> с рождения, отсутствие оснований для вселения ее родителей в спорное жилое помещение, наличие у ее родителей (одного из них) жилья в собственности, а также посещение ребенком социальных учреждений по месту своего жительства (детский сад, поликлиника и т.д.) в городе Кирове. Кроме того, суд считает, что удовлетворение требований ответчиков и вселении малолетней с отцом и бабушкой в спорное жилое помещение в малую комнату, при совместном проживании с ними Колпащикова Ю.Г., не отвечает интересам малолетнего ребенка.
 
    Поскольку М.Е.А. не имеет оснований вселиться в спорное жилое помещение, и таких оснований не имеется и у ее родителей или одного из них, то суд приходит к выводу, что право пользования у нее спорным жилым помещением не возникло. Она является несовершеннолетним членом семьи собственника иного жилого помещения, в которое вселена, проживает в нем в качестве члена семьи собственника, ее место жительства определяется местом жительства ее родителей. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что право пользования спорным жильем она не приобрела.
 
    На основании изложенного требования иска Колпащикова Ю.Г. о признании Макуриной Л.Г. и Макурина А.В. утратившими, а М.Е.А. - не приобретшей право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Встречные иски Макуриной Л.Г., Макурина А.В. и М.Е.А. о вселении и выделении комнаты для проживания в натуре суд находит не подлежащими удовлетворению, так как оснований для вселения не установлено, поскольку ответчики Макурина Л.Г. и Макурин А.В., добровольно выехав на иное постоянное место жительства, утратили право пользования муниципальным жильем, а М.Е.А. его не приобрела, поскольку ее местом проживания может быть только место жительства ее родителей или одного из них.
 
    Законом «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» установлена обязанность граждан на регистрацию по месту жительства. Ответчики выбыли на иное постоянное место жительства, до обращения истца в суд мер к вселению в спорное помещение не предпринимали, свою обязанность зарегистрироваться постоянно по фактическому месту жительства не исполнили. В соответствии с требованиями указанного закона и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, решение суда о признании ответчиков утратившими или не приобретшими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования иска Колпащикова Ю.Г. к Макуриной Л.Г. и Макурину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и к М.Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить;
 
    Признать Макурину Л.Г. и Макурина А.В. утратившими, а М.Е.А. - не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении встречных исков Макуриной Л.Г., Макурина А.В. и М.Е.А. к Колпащикову Ю.Г. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, - отказать.
 
    Решение является основанием для снятия Макуриной Л.Г., <дата> года рождения, Макурина А.В., <дата> года рождения, и М.Е.А., <дата>года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий     Е.В. Коровацкая
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать