Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-1134/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года в г. Кировске
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.
при секретаре Тушенцовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полесскому М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ «Петро-Васт» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскании с Полесского М.А. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в районе № из-за нарушения управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Полесским М.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу <данные изъяты> автомобиль-мусоровоз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по заключению <данные изъяты> с учётом износа деталей составила <данные изъяты>.. Гражданская ответственность Полесского М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. За подготовку заключения истец уплатил <данные изъяты>.. На направленные почтой в досудебном порядке претензии ответчики не ответили.
Истец в судебное заседание не явился, извещён.
Ответчик Полесский М.А. в судебное заседание не явился, извещён, письменным заявлением признал иск.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Указанные обстоятельства позволяют суду на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком Полесским М.А., суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ размер реального ущерба определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Материалами дела и материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГ подтверждаются изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух транспортных средств по вине Полесского М.А., в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., с которым Полесский М.А. согласился. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>., что подтверждается заключением <данные изъяты>.
Установлено, что гражданская ответственность ответчика Полесского М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серия <данные изъяты>. Указанные факты ООО «Росгосстрах» не оспаривались, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>.. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривалась.
Иных доказательств сторонами по делу не представлено.
Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО, заключённого между ООО «Росгосстрах» и Полесским М.А., в ДТП участвовало не более 2-х транспортных средств, на основании совокупности норм, предусмотренных п.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, 15 ГК РФ, суд считает, что убытки истца по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», за вычетом уплаченной суммы и в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> а оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя – Полесского М.А. в размере <данные изъяты>).
Оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования, не установлено, доказательств наличия таких оснований суду не представлено.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы: по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.. Учитывая, что оба ответчика не ответили на досудебную претензию истца и не предприняли мер к урегулированию спора в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с каждого из ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» в качестве страхового возмещения <данные изъяты>
Взыскать с Полесского М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать во Кировский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
