Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-647/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014г. г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Бикташева Л.С., С участием представителя истца Королева А.С., представителей ответчика Рыбникова О.В., Шаленой Ю.А., при секретаре Огородникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагарманова <ФИО1> к Закрытому акционерномуобществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условий которого ответчик должен был построить и передать в собственность истца 2-х комнатную квартиру по адресу: <АДРЕС> а истец оплатить цену - 3 646 720 рублей. Обязательства сторонами выполнены: застройщик построил квартиру, а истец оплатил ее стоимость согласно условий договора, что подтверждается квитанциями. При передаче квартиры ответчик вынудил истца оплатить дополнительную сумму в размере 26880 рублей, в противном случае отказывался выдать ключи от квартиры. Необходимость доплаты ответчик объяснил тем, что фактическая площадь квартиры превысила проектную на 0,42 м2. И составляет 57,4 м2. Вместо оплаченных 56,98м2. И ссылался на п.3.1.8 договора. Буквальное толкование п.3.1.8 договора, а также иных положений договора не позволяет прийти к выводу о том, что дополнительное соглашение налагает на стороны обязательство произвести расчеты в соответствии с фактической площадью квартиры по результатам обмеров БТИ. Таким образом, договор долевого участия не предусматривает изменения его цены, поскольку не указаны случаи и условия ее изменения. Истцу известно, что ответчик отказался подписывать упомянутое дополнительное соглашение и возвращать часть уплаченных денежных средств их соседям, фактическая площадь квартир которых изменилась в меньшую сторону. Исходя из этих обстоятельств и руководствуясь ст.421 ГК РФ истцы отказались подписывать предложенное ответчиком дополнительное соглашение. Считает, что сумма в размере 26880 рублей выплачена им в отсутствие каких-либо правовых оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Ставка ЦБ РФ - 8,25%. Неосновательное обогащение ответчиком получено 28.09.2012г., по состоянию на 30.06.2014г. период процентов0 640 дней. Расчет процентов: 8,25% годовых/360(дней)х 640 (дней просрочки) = 14,67%.
26880 х 14,67%/100= 3943-30 коп. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 26880 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ - 3943-30 коп., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.
Представители ответчика пояснили, что иск не признают: ст.1102 ГК РФ в данном случае неприменима, так как основанием, в силу которого у истца возникла обязанность оплатить денежные средства в размере 26880 рублей, является договор долевого участия в строительстве <НОМЕР> от 10.11.2011г. Согласно пункта 3.1.8 данного договора, в случае изменения фактической площади квартиры согласно обмерам БТИ, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, поэтому у истца возникла обязанность при увеличении площади квартиры произвести доплату. На основании уведомления от 25.07.2012г. ответчиком истцу было предложено произвести доплату и подписать доп.соглашение к договору долевого участия в строительстве. Истцом было получено данное уведомление, однако доп.соглашение со стороны истца подписано не было. Но несмотря на факт не подписания доп.соглашения к договору истец произвел оплату, что полностью соответствует условиям заключенного договора. Таким образом, перечисление денежных средств от истца к ответчику в своем основании предусматривало оплату за дополнительные квадратные метры квартиры. Увеличение площади квартиры является правовым основанием для доплаты стоимости квартиры. Действия ответчика по получению 26880 рублей нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, за счет которого ответчик недобросовестно обогатился. Со стороны ответчика были в полном объеме выполнены условия заключенного договора долевого участия в строительстве, именно в данном договоре была предусмотрена предварительная площадь квартиры, которая в последующем была скорректирована БТИ. Исходя из площади квартиры, которая увеличилась, у истца возникла обязанность по дополнительной оплате квадратных метров, полученных в виде площади приобретаемой квартиры.
Свидетель Семянникова А.В. в судебном заседании пояснила, что работает менеджером по продажам ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно справки БТИ площадь квартиры истца увеличилась на 0,42 кв.м. Истец был приглашен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ему было вручено уведомление под роспись о том, что необходимо заключить доп.соглашение к договору и оплатить 26880 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. по договору. Затем он и дольщик <ФИО2> несколько раз еще приглашались, но никто не подошел. Деньги истцом были уплачены, квартира передана по акту приема-передачи еще до поступления денежных средств на счет.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
Между истцом и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве: от 10.11.2011г. <НОМЕР>, согласно условиям которого ответчик должен был построить и передать в собственность истца 2-х комнатную квартиру по адресу: <АДРЕС> а истец оплатить цену - 3 646 720 рублей. Обязательства сторонами выполнены: застройщик построил квартиру, а истец оплатил ее стоимость согласно условий договора, что подтверждается квитанциями.
Так как фактическая площадь квартиры при ее передаче истцу по данным БТИ составила больше проектной и составила 57.4 кв.м. вместо 56,98 кв.м., то ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было предложено истцу доплатить 26880 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. по договору.
Истцу было направлено уведомление от 25.07.2012г. о том, что площадь квартиры увеличилась на 0,42 кв.м. согласно обмерам БТИ и необходимо подойти в отдел продаж для заключения доп.соглашения к договору и оплатить 26880 рублей. Данное уведомление получено истцом под роспись 25.07.2012г.Согласно п.3.1.8 договора долевого участия, в случае изменения фактической площади квартиры, согласно обмерам БТИ, стороны заключают Дополнительное соглашение к договору.
Дополнительное соглашение к договору <НОМЕР> было составлено 25.07.2012г., однако, для подписания истец не явился.
Суд считает, что у ответчика имелись законные основания для истребования у истца суммы в размере 26880 рублей, что прямо предусмотрено п.3.1.8 договора <НОМЕР>.
Истец уклонился от подписания доп.соглашения, но сумма 26880 рублей была им оплачена, что подтверждается карточкой счета 76.5 от 01.10.2012г. Акт приемки-передачи квартиры составлен 01.10.2012г.Ссылка истца на данную сумму - 26880 рублей как на неосновательное обогащение ошибочна, так как статься 1102 ГК РФ подразумевает приобретение или сбережение за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Основание для передачи 26880 рублей - это договор <НОМЕР> (в частности п.3.1.8)и данные обмера БТИ по увеличению площади.
Таким образом, исковые требования заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Суд отказывает в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
В иске Кагарманова<ФИО> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга через мирового судью в течение 1 месяца. Стороны вправе ходатайствовать о выдаче мотивированного решения суда в течение 3 дней (для присутствующих лиц) или 15 дней (в случае, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании) со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014г. Мировой судья: Бикташева Л.С<ФИО3>
