Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-1113(1)/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11.09.2014 г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
при секретаре Пивиной Е.В.,
с участием прокурора Авдуева Р.М.,
представителя истца - Шпигунова С.П., действующего на основании доверенности от 28.07.2014 г.,
ответчика - Гамалей Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой И.Ю. к Гамалей Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратилась в суд с иском к Гамалей Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что 25.02.2014 года водитель Гамалей Д.В., управляя автомобилем Хундай-Гетц, № регион, у <адрес> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на Варламову И.Ю. В результате чего ей был причинен вред здоровью средней части. В связи с полученными травмами, она находилась на длительном лечении. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 10.07.2014 года Гамалей Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Истец указывает, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме <данные изъяты>. Она не имела возможности длительное время самостоятельно вести активный образ жизни, многочисленные травмы, полученные ею, сопровождались физической болью, повлекли физические страдания. В связи с отсутствием специальных познаний в сфере юриспруденции, истец была вынуждена прибегнуть к помощи юриста-представителя по делу.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 10.07.2014г., Гамалей Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление Гамалей Д.В. не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, в судебном заседании ответчик сам не отрицал того факта, что управлял 25.02.2014 года транспортным средством Хундай-Гетц н/з. Т396 ЕР/64. Учитывая обстоятельства дела, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной и разумной. Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> представительских расходов, взыскать расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Гамалей Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, при этом пояснил, что собственником данного автомобиля он не является. Данным транспортным средством он управлял по договору аренды, заключенного с ФИО7, как физическим лицом. Не отрицал тот факт, что 25.02.2014 года он управлял автомобилем Хундай-Гетц, н/з: Т396ЕР/64 регион и совершил наезд на гражданку Варламову И.Ю. Он предлагал неоднократно Варламовой И.Ю. помощь, лекарства, но она затребовала высокую денежную сумму. Компенсировать моральный вред истице не желает.
Прокурор в суде поддержал заявленные исковые требования, указав на необходимость удовлетворения иска, исходя из требований разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.
При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что автомобиль Хундай-Гетц, № регион принадлежит на праве собственности ФИО7 25 февраля 2014 года Гамалей Д.В. управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного между ним и ФИО7, что не оспаривается ответчиком.
Установлено, что 25.02.2014 года в 16 часов 30 минут водитель Гамалей Д.В., управляя автомобилем Хундай-Гетц, № регион, у <адрес> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на Варламову И.Ю. В результате чего ей был причинен вред здоровью средней части.
В судебном заседании установлено, что постановлением Волжского районного суда <адрес> от 10.07.2014 года Гамалей Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.8). Данное постановление вступило в законную силу, что не оспаривалось участниками процесса.
Согласно заключению эксперта № от 30.04.2014г. у Варламовой И.Ю. имелись: травма капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава с наличием отека и кровоподтека на нем. Указанное повреждение могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д.10-11).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании приведенных выше норм суд считает, что иск Варламовой И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, основанному на оценке всех установленных по делу фактических данных в их совокупности, доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, являются убедительными.
Таким образом, суд считает, что на Гамалей Д.В. лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, поскольку в результате полученных телесных повреждений Варламова И.Ю. безусловно испытала физическую боль, подвергалась лечению, продолжая тем самым испытывать физические и нравственные страдания.
Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Также при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность лечения.
Не могут быть не приняты во внимание также степень вины ответчика, материальное и семейное положения сторон, состояние здоровья и возраст, как истца, так и ответчика; отношение Гамалей Д.В. к содеянному, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с Гамалей Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом оплачена <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности на имя ФИО6, который представлял ее интересы в суде, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.
С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Варламовой И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Гамалей Д.В. в пользу Варламовой И.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Гамалей Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной судв течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саратовский районный суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
