Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-517/2014
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина 11 сентября 2014 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Чирковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к ИНН о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ИНН о взыскании излишне выплаченной заработной платы, мотивируя тем, что между ОАО «<данные изъяты>» и ИНН был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В результате сбоя бухгалтерской программы ИНН в ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно выплачена заработная плата. Сумма переплаты составила <данные изъяты> коп. истец дважды направлял ИНН уведомления о выявленной ошибке, с предложением вернуть излишне полученную сумму. До настоящего времени денежные средства ИНН не возвращены. Просили суд: взыскать с ИНН в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумм излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> коп., госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> коп.
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» СЮШ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Относительно заявления истца ИНН о применении срока исковой давности пояснила, что оснований для удовлетворения данного заявления у суда нет, так как к данным отношениям применим общий срок течения исковой давности.
Ответчик ИНН в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования, заявленные истцом не признает, просит суд в иске отказать в полном объеме (л.д. 115). В отношении истца ИНН суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ИНН в Целинский районный суд поступило заявление в порядке ст. 199 ГК РФ о применении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, согласно которого ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определенного ст. 392 ТК РФ, согласно которого, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно материалов дела установлено, что при оформлении документа «Начисление заработной платы за май 2012 года» произошел сбой программы 1С, что подтверждается актом об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № 1. С иском о защите права истец обратился в суд только в 2014 году, то есть по истечению срока, дающего ему право на возмещение работником ущерба, причиненного работодателю. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока обращения в суд о применении которого заявленного стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Просил суд отказать истцу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в иске полностью в связи с пропуском им срока исковой давности, отнести на истца все судебные издержки (л.д. 116).
Выслушав представителя истца ОАО «<данные изъяты>» СЮШ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание ходатайство истца ИННо применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к ИНН о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> коп., применив положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИНН принят на работу в филиала ОАО «<данные изъяты>» на должность водителя <данные изъяты> разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). В соответствии с данным договором ИНН был установлен должностной оклад <данные изъяты> руб., с последующей индексацией в соответствии с отраслевым (территориальным) соглашением и документами, носящих локальный характер. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 14 и 25 числа.
Приказом (распоряжением) и.о. заместителя генерального директора-директора филиала ОАО «<данные изъяты>» ФНВ № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д. 11).
Согласно акта об обнаружении счетной ошибки ответчику ИНН организацией ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года была переплата денежных средств, а именно повторно начислена и перечислена материальная помощь при увольнении с выходом на пенсию в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18).
В обоснование заявленного требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. истец ссылается на наличии счетной ошибки.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из перечисленных случаев возврата излишне выплаченной заработной платы и обстоятельств дела следует, что для возврата ответчиком истцу, последний должен доказать, что данная сумма была выплачена ответчику в результате счетной ошибки.
Счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.).
Между тем, ответчик указывает не на счетную (арифметическую) ошибку, а на сбой программы 1С при формировании документа «Начисление зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г.». В то время, как обязанность по надлежащему учету оплаты труда, начислению зарплаты, возложена именно на работодателя. И именно работодатель должен был обратить внимание на то, что бывшему работнику ИНН повторно начислена и перечислена материальная помощь при увольнении, в силу чего в данном случае имеет место техническая ошибка работодателя по повторному начисления ИНН денежной выплаты.
Поскольку суду не представлены достаточные и неопровержимые доказательства того, что заработная плата ответчику была излишне выплачена в результате счетной ошибки, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о излишне выплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как наличие счетной ошибки было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом (л.д. 18). Истцом не оспарено то обстоятельство, что факт причинения им ущерба в виде произведенной ответчику переплаты денежных средств был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, при составлении акта комиссии об обнаружении счетной ошибки.
Доводы представителя истца о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, и необходимости применения общего срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из трудовых правоотношений.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в предусмотренный законом срок, в суд истцом не представлено, по иным основаниям срок восстановлению не подлежит.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд с иском, и ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с указанным иском, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований при вышеуказанных обстоятельствах необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к ИНН о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.
Судья
