Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-165/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года г. Дмитровск Орловской области
Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи Власовой Л.В.
при секретаре Котовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Шкарупы ИО1 к Пайзутдинову ИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Шкарупа А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пайзутдинову П.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшей между ним и ответчиком ссоры Пайзутдинов П.А. находившемся у него в руке металлическим воротком для гаечных головок нанес ему удар в область левого локтевого сустава, причинив ему телесные повреждения в виде открытого перелома локтевого отростка со смещением. Приговором Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пайзутдинов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела он не заявлял, причиненный ущерб ответчиком не возмещен. В результате преступления ему был причинен моральный вред, связанный с причинением ему ответчиком тяжкого вреда здоровью, который он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. После получения телесных повреждений от противоправных действий ответчика он длительное время находился на лечении, а полученные им телесные повреждения причинили ему большие нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика Пайзутдинова П.А. в пользу истца Шкарупы А.А. возмещение морального вреда, причиненного ему преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Шкарупа А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в результате противоправных действий Пайзутдинова П.А. ему был причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени он проходит лечение в связи с причиненным ему в результате действий ответчика телесным повреждением – открытым переломом локтевого отростка слева со смещением, в связи с чем, он испытывает нравственные и физические страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика. Ранее ответчик действительно передал ему <данные изъяты> рублей по собственной инициативе.
Ответчик Пайзутдинов П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Пайзутдиновой А.Д.
Представитель ответчика – Пайзутдинова А.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в адрес суда не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и его представителя.
В соответствии со ст. 62 ГПК РФ в адрес Милославского районного суда <адрес> судом было направлено судебное поручение об опросе ответчика Пайзутдинова П.А. по существу заявленного иска.
Как следует из протокола судебного заседания Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного поручения Дмитровского районного суда <адрес> был опрошен ответчик Пайзутдинов П.А., который по существу заявленного иска пояснил, что исковые требования не признает, с размером морального вреда не согласен, считает его завышенным, поскольку он получает заработную плату с учетом вычетов ниже прожиточного минимума. В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ссылается на неправомерное поведение истца в момент совершения преступления, который отобрал у него два сотовых телефона, а также на то обстоятельство, что ранее потерпевший претензий к нему не имел, в ходе предварительного следствия и в суде он передавал истцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей и сотовый телефон, однако расписку не взял.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Пайзутдинов П.А. находившемся у него в правой руке металлическим воротком для гаечных головок нанес Шкарупе А.А. один удар в область левого локтевого сустава, причинив Шкарупе А.А. телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе открытый перелом локтевого отростка слева со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пайзутдинов П.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).
В связи с полученными телесными повреждениями Шкарупа А.А. проходил длительное лечение, в том числе в стационаре – хирургическом отделении Дмитровской ЦРБ - с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2012, в травматологическом отделении БУЗ <адрес> «<данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в апреле 2014 года Шкарупа А.А. обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния, проходил лечение у врача-хирурга по месту жительства, что подтверждается записями в медицинской карте Дмитровской ЦРБ на имя Шкарупы А.А., исследованной в судебном заседании.
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что вина Пайзутдинова П.А. в совершении преступления в отношении Шкарупы А.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда, истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему в результате противоправных действий ответчика тяжкого вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, частичную компенсацию морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шкарупы А.А. о взыскании компенсации морального вреда, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу вышеуказанных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шкарупы ИО1 к Пайзутдинову ИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Пайзутдинова ИО2 в пользу Шкарупы ИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Пайзутдинова ИО2 в доход бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Власова
Дело № 2-165/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
11 сентября 2014 года г. Дмитровск Орловской области
Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи Власовой Л.В.
при секретаре Котовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Шкарупы Александра Алексеевича к Пайзутдинову Пайзутдину Абакаровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шкарупы ИО1 к Пайзутдинову ИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Пайзутдинова ИО2 в пользу Шкарупы ИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Пайзутдинова ИО2 в доход бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
С мотивированным текстом решения лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться 16 сентября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Власова
