Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 12-130/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 сентября 2014 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Шилиной Л.В.,
защитника Крылова Е.В.,
действующего на основании доверенности от (дата),
при секретаре Мурыгиной Ю.А.,
рассмотрев жалобу Давсидшина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Давсидшина А.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 28.07.2014г. Давсидшину А.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание назначено Давсидшину А.Р. за то, что (дата), являясь участником дорожно-транспортного происшествия, он, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил спиртные напитки.
В жалобе в Советский районный суд Давсидшин А.Р., не соглашаясь с постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что как такового наезда на ребенка не было, мальчик, не устояв на ногах, упал сам, судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего, которым был бы установлен механизм образования телесных повреждений, не проводилось. Учитывая, что ДТП не было, обязанности не употреблять спиртные напитки, у него нет.
Давсидшин А.Р., законный представитель малолетнего потерпевшего Л.О.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник Крылов Е.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в (время) на (адрес), Давсидшин А.Р., управляя автомобилем (марка, номер) допустил наезд на малолетнего Л.Д.Г., (дата), после ДТП с места правонарушения скрылся, уехал домой, и употребил алкоголь.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт нарушения Давсидшиным А.Р. п. 2.7 ПДД РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата) и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Давсидшиным А.Р. воздухе составил (-) мг/л, с результатами которого он был согласен (л.д. 4-5); рапортом оперативного дежурного ОП №1 МОМВД России (наименование) К.С.А. о регистрации сообщения о происшествии поступившего от матери ребенка - Л.О.Н. об автодорожной травме (л.д. 6); письменными объяснениями понятых К.Д.С. и С.Е.С., присутствовавших при освидетельствовании Давсидшина А.Р., на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11-12); извещением о раненом в ДТП, подписанном врачом – хирургом, из которого видно, что (дата) в (время) в приемное отделение БУ (наименование) поступил Л.Д.Г. (дата) с диагнозом: травма автодорожная. Ушиб, ссадина мягких тканей правой подглазичной области. Внешняя причина: около (время) (дата) произошел наезд автомобиля, в результате которого ребенок получил удар задним бампером в лицо (л.д. 42); объяснениями Давсидшина А.Р. у мирового судьи, где он не отрицал факта употребления спиртных напитков после случившегося (л.д. 36, стр. 2 протокола судебного заседания); оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Давсидшина А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что имевшее место событие не являлось дорожно-транспортным происшествием, поскольку наезда на ребенка Давсидшин А.Р. не совершал, был проверен судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Понятие дорожно-транспортного происшествия с подразделением на виды раскрыто в Правилах учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29 мая 1998 года.
Наезд на пешехода является одним из видов дорожно-транспортных происшествий, при этом степень тяжести телесных повреждений, полученных ребенком, значения для рассматриваемого состава административного правонарушения не имеет.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 28.07.2014г., Давсидшин А.Р. за оставление (дата) места дорожно–транспортного происшествия – наезда на пешехода Л.Д.Г. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. При рассмотрении материала также были проверены доводы Давсидшина А.Р. и его защитника, обстоятельства оспариваемого ДТП.
При этом факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также факт употребления водителем алкогольных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия может быть установлен не только до того, как водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, но и после того, как место дорожно-транспортного происшествия он покинул.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса.
Учитывая, что на момент освидетельствования Давсидшина А.Р. на состояние алкогольного опьянения было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, указанное процессуальное действие сотрудников ГИБДД является законным, действия Давсидшина А.Р. образуют реальную совокупность правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Давсидшина А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным. Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса. Существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.
Руководствуясь п.1ч.1ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 28 июля 2014 года в отношении Давсидшина Альберта Раусовича о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Давсидшина А.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья Л.В. Шилина
