Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № №***
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 г. г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Приваловой Е.Е.,
с участием истца Белых И.И.,
представителя истца Чернышевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Белых ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Белых И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование иска мотивировано тем, что 04 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак №*** Чемисова С.П. допустила наезд на автомобиль истца Ситроен-С4 государственный регистрационный знак №***, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Чемисовой С.П. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2014 г. Ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда 14 июля 2014 г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба от ДТП путем направления заявления и всех необходимых документов по почте. Заявление было получено ответчиком 17 июля 2014 г. Одновременно с заявлением истец направил акт экспертного исследования ИП Казанцева А.Н., в соответствии с которым стоимость причиненного истцу ущерба (с учетом износа деталей) составила ............. копеек. Стоимость услуг эксперта составила .............. Также в заявлении истец указал, что ООО «Росгосстрах» имеет право произвести осмотр его автомобиля, но ответчик данным правом не воспользовался. До настоящего времени ответчик не произвел выплаты по страховому случаю, что является нарушением прав истца. Считает, что действия ответчика ООО «Росгосстрах» не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Определением суда от 21 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чемисова В.Н.
Третье лицо Чемисова С.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Чемисова В.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалах дела имеется почтовое уведомление № №***, согласно которому судебная повестка вручена представителю ответчика 27.08.2014 г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец Белых И.И. и его представитель Чернышева О.С., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. При этом объяснили, что 27 августа 2014 г. после обращения истца в суд с настоящим иском ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца в банке 120000 рублей. Однако данное страховое возмещение было выплачено не в добровольном порядке и по истечении установленного законом 30-дневного срока. Просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 10000 рублей.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 14.1 того же Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
В судебном заседании установлено, что 04 июля 2014 г. в 12 часов 30 минут на ул. Новая, д. 55 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Аурис государственный регистрационный знак №*** под управлением Чемисовой С.П. (третье лицо), принадлежащего Чемисовой В.Н. (третье лицо) и Ситроен-С4 государственный регистрационный знак №*** под управлением его владельца истца Белых И.И., что подтверждается объяснениями участников процесса и справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 04.07.2014 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 04 июля 2014 г. в 12 часов 30 минут на ул. Новая, д. 55 в г. Ельце Липецкой областиводитель Чемисова С.П., управляя автомобилем Тойота Аурис государственный регистрационный знак №***, допустила наезд на автомобиль Ситроен-С4 государственный регистрационный знак №*** под управлением Белых И.И., в результате чего автомобиль Ситроен-С4 получил механические повреждения.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, административный материал, суд находит бесспорно установленным, что именно действия Чемисовой С.П., управлявшей автомобилем, который является источником повышенной опасности, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Ни ответчик, ни третье лицо в судебном заседании не оспаривали вину Чемисовой С.П. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и никем не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ситроен-С4 государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
Факт принадлежности истцу автомобиля Ситроен-С4 государственный регистрационный знак №*** подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***
Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая.
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 14 июля 2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность, с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе акт экспертного исследования ИП Казанцева А.Н. № №*** об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Ситроен-С4 государственный регистрационный знак №***, в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное заявление, содержащее просьбу при несогласии ответчика с представленным отчетом произвести осмотр поврежденного автомобиля и организовать независимую экспертизу, было получено представителем ответчика 17 июля 2014 г.
Однако ответчик своим правом не воспользовался, осмотр автомобиля истца не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил, что вызвало необходимость обращения в суд.
Согласно вышеупомянутому акту ИП Казанцева А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..............
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность произведенных им расчетов, содержащихся в вышеназванном отчете. Ответчик стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.
При таких обстоятельствах суд принимает акт экспертного исследования в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Кроме того, истцом понесены убытки на оплату стоимости услуг по составлению акта экспертного исследования ИП Казанцева А.Н. в сумме ............. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 180 от 11.07.2014 г.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пункты 4, 5 той же статьи предусматривают, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Белых И.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2014 г., был причинен материальный ущерб в сумме ............. копеек (............. (стоимость восстановительного ремонта) + ............. (убытки)).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в сумме ............. (лимит по ОСАГО).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения суда требования истца в части взыскания страхового возмещении удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, 27 августа 2014 г. на счет истца в банке перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.
Рассматривая требование Белых И.И. о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, однако, страховое возмещение по неизвестной суду причине выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.
Коль скоро ответчиком ООО «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ............., исходя из следующего расчета: ............. (подлежащие удовлетворению требования) х 50%.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Белых И.И. в судебном заседании представляла Чернышева О.С., что подтверждается договором № 31 оказания юридических услуг от 18.08.2014 г. и протоколом судебного заседания.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № №*** и № 31 от 18.08.2014 г. Белых И.И. оплатил ООО «Адвокатъ» за оказание юридических услуг 10000 рублей, в том числе 8000 рублей за представление интересов истца и 2000 рублей за составление искового заявления.
Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Чернышева О.С. подготавливала исковое заявление Белых И.И. в суд, участвовала в интересах истца в одном судебном заседании, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Белых И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ............. рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска к ООО «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 120000 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ............. 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белых ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белых ФИО9 невыплаченное страховое возмещение в сумме ............. ............. копеек; штраф в сумме ............., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме ............. рублей 00 копеек; а всего .............
Решение в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме ............. в исполнение не приводить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ............. 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Чумичева
