Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-3605/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года город Красноярск
 
Красноярский край
 
    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова В.И.,
 
    при секретаре Стреж М.В.,
 
    с участием представителя истца Тимофеева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимов П.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Екимов П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Виновником ДТП была признана Чепикова А.Г.. В результате наступления страхового случая ОАО «Альфа Страхование» выплатило Екимову П.А. страховое возмещение не в полном объеме. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 44897 рублей 32 копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6521 рубль 90 копеек и по проведению оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25709 рублей 61 копейку, неустойку в размере 31108 рублей, штраф в размере 25709 рублей 61 копейку, а также судебные расходы в общем размере 16392 рубля 58 копеек.
 
    Истец Екимов П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку в суд своего представителя.
 
    Представитель истца Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду сообщил, что представленное ответчиком в судебное заседание платежное поручение о перечислении страхового возмещения, не может являться доказательством по выплате страхового возмещения, так как отсутствует отметка банка о произведенной выплате.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, согласно представленным в адрес суда возражениям, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, в связи с чем просит в иске отказать.
 
    Заинтересованные лица Чепикова А.Г., Чеблаков В.В., Телегин И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.
 
    Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты Чепикова А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не верно выбрала безопасную скорость движения, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие на проезжей части снежного наката, при осуществлении маневра поворота направо, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим Екимову П.А., под управлением Телегина И.В..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепиковой А.Г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телегина И.В., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Телегина И.В. и Чепиковой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Нарушение водителем Чепиковой А.Г. п.10.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> механическими повреждениями.
 
    Гражданская ответственность Екимова П.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» на основании полиса № со сроком действия с 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным выше полисом (л.д. 6), справкой о ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из акта о страховом случае №. Данной страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 46289 рублей, что подтверждается указанным выше актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.
 
    На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет 91186 рублей 32 копейки (л.д. 8-15).
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет 6521 рубль 90 копеек.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлены в соответствии с требованиями закона специалистами в области автотехники, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщики имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности. На основании изложенного, принимая во внимание, что данные расчеты содержат в себе: подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает указанные выше отчеты. Кроме того, ответчиком иных доказательств размера причиненного истцу материального ущерба, не представлено.
 
    Расходы истца по проведению оценки составили 5000 рублей (л.д. 19 обратная сторона).
 
    При указанных выше обстоятельствах, в связи с ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 102708 рублей 22 копейки (91186,32+6521,9+5000).
 
    Доводы ответчика о том, что убытки по утрате товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в сумму страхового возмещения материального ущерба, суд считает несостоятельными поскольку, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с вышеизложенным, убытки, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства, подлежат включению в сумму материального ущерба причиненного ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания) ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44897 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя истца Тимофеева А.С. о том, что указанное платежное поручение не может быть принято во внимание, в связи с отсутствием отметки банка о произведенной выплате, суд считает несостоятельными в связи с тем, что в графе «отметки банка» имеется отметка ОАО «Альфа Банк» о принятии платежного поручения к исполнению.
 
    При указанных выше обстоятельствах ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 91186 рублей 32 копейки (46289+44897,32).
 
    Учитывая, что на момент принятия по делу решения исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены ответчиком, и сумма причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП не превышает 120000 рублей, суд полагает взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11521 рубль 90 копеек (102708,22-91186,32).
 
    Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Так, истец представил расчет о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 31108 рублей.
 
    При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав лица, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    На основании мнения ответчика о снижении размера неустойки, содержащегося в возражениях на исковое заявление, учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных необратимых последствий, вызванных нарушением ответчиком выплаты страхового возмещения, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что истец после установления ДД.ММ.ГГГГ размера материального ущерба, причиненного ДТП, обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, спустя больше года, а в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, не имея при этом препятствий для обращения в защиту нарушенных прав, тем самым необоснованно увеличивая период для начисления неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 31108 рублей до 9000 рублей, что необходимо в целях соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по Договору и подлежащей применению к ним меры ответственности.
 
    Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ОАО «Альфа Страхование» при выплате страхового возмещения нарушены права Екимова П.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 25709 рублей 61 копейки, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.
 
    В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании указанных норм, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Екимова П.А. о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением их судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 11760 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета (11521,90+9000+3000) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д.5), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля 58 копеек (л.д. 2), а также расходы по оплате юридических услуг (л.д. 20 обратная сторона), которые суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить с 13500 рублей до 6000 рублей, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, а всего судебных расходов 8892 рубля 58 копеек.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 65419 рублей 22 копейки и требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, государственная пошлина подлежит уплате в размере 2362 рубля 58 копеек.
 
    Учитывая, что истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам данной категории, оплачена государственная пошлина в размере 1892 рубля 58 копеек, тем самым суд, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, полагает взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу местного бюджета оставшуюся, недоплаченную часть государственной пошлины в размере 470 рублей (2362,58-1892,58).
 
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Екимов П.А. страховое возмещение в размере 11521 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, штраф в размере 11760 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 8892 рубля 58 копеек, а всего 44175 (сорок четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 43 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 470 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна.
 
    Судья В.И. Чернов