Дата принятия: 11 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 года г.Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Алексеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2014 по иску Низамбаева Р.С. к Некрасовой Г.С. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Низамбаев Р.С. обратился в суд с иском к Некрасовой Г.С. с требованиями взыскать сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли продажи, в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 125 руб., компенсацию морального вреда в сумме 191 875 руб., убытки в сумме 300 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 700 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> народов <адрес>, согласно которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи ? доли в данной квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.6 данного договора истец передал ответчику 900 000 руб. по расписке ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, итого передал 1 млн. руб. Основной договор не заключен. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не смог обеспечить продажу доли в квартире, и не возвращает денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетелей вручил ответчице требование о возврате денежных средств в сумме 1,5 млн. руб., исходя из суммы задатка в 1 млн. руб. и 500 000 руб. как незаконное пользование денежными средствами, нарушение ответчиком сроков заключения договора и понесенных в связи с этим убытков, связанных с увеличением средней стоимости квадратного метра жилья, инфляции по истечении года. Ответ получен не был. На основании ст.395 ГК Ф просит взыскать проценты за 354 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд) по расчету: 1 000 000 : 360 х 354 х 8,25% = 81 124,99.
Ответчик Некрасова Г.С., извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Низамбаев Р.С. на иске настаивал, пояснил, что до подписания предварительного договора, летом ДД.ММ.ГГГГ он с Некрасовой Г.С. подписал основной договор купли-продажи ? доли в данной квартире. Сдали документы в регистрационный орган, но в принятии документов там сразу же отказали, т.к. не было получено согласие одного из сособственников – ФИО5 на продажу доли. Все экземпляры данного договора остались у Некрасовой Г.С. После этого им с Некрасовой был подписан предварительный договор. В нем было указано о покупке ? доли, а не ?, т.к. Некрасова собиралась зарегистрировать покупку ею у другого собственника еще ? доли. До ДД.ММ.ГГГГ года Некрасова обещала ему продать данные ? доли за 1,2 млн. руб. Он этого ждал, поэтому не требовал вернуть ему 1 млн. руб. Некрасова работает в агентстве недвижимости, поэтому он ей верил. В ДД.ММ.ГГГГ Некрасова сказала, что цены на комнаты поднялись и теперь её ? доли стоят 1,5 млн. руб. Он на повышение цены не был согласен, поэтому стал требовать возврата ему 1 млн. руб. Убытки в сумме 300 000руб. требует в связи с тем, что повысились цены на недвижимость, и теперь он не сможет купить себе комнату за 1 млн. руб. Комната в двухкомнатной квартире стоит в <адрес> 1,3 – 1,5 млн. руб.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Низамбаевым Р.С.и Некрасовой Г.С. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6 предварительного договора установлено, что согласованная сторонами цена ? доли составляет 1 200 000 руб., что 1 млн. руб. уплачены покупателем продавцу в качестве задатка в момент подписания сторонами настоящего договора.
Суду представлены расписки об уплате Низамбаевым Р.С. Некрасовой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ суммы в 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб.
Основной договор купли-продажи ? долей не был заключен, денежные средства в сумме 1 млн. руб. не были возвращены ответчиком истцу, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, требование истца о возврате ему 1 млн. руб. подлежит удовлетворению.
Исковое требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сновании ч.4 ст.487 ГК РФ, где указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
При расчете процентов суд исходит из срока, в который должен был быть заключен основной договор купли-продажи и, соответственно, должен был быть передан товар – ДД.ММ.ГГГГг.
За 292 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию проценты в сумме 66 916 руб. 67 коп. из расчета: 1 000 000 : 360 х 354 х 8,25% = 66 916,67.
Исковое требование о взыскании убытков в сумме 300 000 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. их размер не доказан.
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена такая компенсация за нарушения имущественных прав.
На основании ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов за оказание юридических услуг. Из предоставленной суду квитанции № следует, что истец уплатил адвокату 5000 руб. С учетом того, что иск удовлетворен частично, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходов на юридические услуги сумму в 3 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную истцом госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 13 534 руб. 58 коп. из расчета, произведенного в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Низамбаева Р.С. к Некрасовой Г.С. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсацию морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Некрасовой Г.С. в пользу Низамбаева Р.С. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 916 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 534 руб. 58 коп., по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., итого 1 083 451 (один миллион восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 25 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Уварова
